Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу М.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
М.Л. обратилась в суд с названным иском к М.А., указав, что в 1974 году она и ее супруг М.Н. по договору социального найма получили для постоянного проживания квартиру, которую в 1998 году на основании договора обменяли на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается обменным ордером N 211 от 15 апреля 1998 года, выданным исполкомом городского совета народных депутатов г. Новотроицка. В настоящей квартире зарегистрированы: она, ответчик и М.Н. Однако в данную квартиру ответчик не вселялся, так как на момент обмена он заключил брак с А. и переехал на постоянное место жительства к своей супруге по адресу: ***, где проживает и по настоящее время. С требованием о вселении ответчик не обращался, исковое заявление в суд не подавал.
Просит признать ответчика неприобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица М.Л. и ее представитель Д., третье лицо М.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Новотроицка в судебное заседание не явился, администрация г. Новотроицка извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера N 211 от 15 апреля 1998 года М.Н. предоставлена квартира, расположенная *** с учетом членов семьи: супруги М.Л. и сына М.А., *** г.р.
Из поквартирной карточки следует, что члены семьи М.Н. зарегистрированы 18 мая 1998 года в спорной квартире.
Таким образом, право М.А. на спорное жилое помещение производно от ранее закрепленного в установленном порядке права на предыдущую жилую площадь.
Судом установлено, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения, или права на проживание на условиях договора социального найма в каком-либо ином жилом помещении.
Из решения Новотроицкого городского суда от 22.04.2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, усматривается, что факт вселения ответчика и его проживание в спорной квартире в течение нескольких месяцев подтвердил сам истец в судебном заседании от 22.04.2009 г., свидетели, представитель истца и третьего лица.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что М.А. был вселен в спорное жилое помещение по ордеру, как член семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире. С момента заключения договора социального найма жилого помещения М.А. в силу действовавшего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и ответчик имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору социального найма представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Сам факт непроживания М.А. в квартире не может являться основанием для признания его неприобретшем право пользования спорным жилым помещением, так как он был включен в договор социального найма с момента предоставления квартиры по обменному ордеру.
В связи с чем, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания ответчика М.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Поскольку исковые требования об обязании снять М.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, в которых судом отказано, судебная коллегия полагает законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. об отсутствии доказательств вселения М.А. в спорное жилое помещение, о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия вселения ответчика в квартиру, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о том, что М.А. приобрел право пользования квартирой по месту фактического проживания, поскольку жилое помещение ***, принадлежит на праве собственности Б. (матери бывшей супруги ответчика), договор найма между М.А. и собственником жилого помещения Б. отсутствует.
Проживание М.А. в данном жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь в силу договора социального найма.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2462/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2462/2013
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу М.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
М.Л. обратилась в суд с названным иском к М.А., указав, что в 1974 году она и ее супруг М.Н. по договору социального найма получили для постоянного проживания квартиру, которую в 1998 году на основании договора обменяли на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается обменным ордером N 211 от 15 апреля 1998 года, выданным исполкомом городского совета народных депутатов г. Новотроицка. В настоящей квартире зарегистрированы: она, ответчик и М.Н. Однако в данную квартиру ответчик не вселялся, так как на момент обмена он заключил брак с А. и переехал на постоянное место жительства к своей супруге по адресу: ***, где проживает и по настоящее время. С требованием о вселении ответчик не обращался, исковое заявление в суд не подавал.
Просит признать ответчика неприобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица М.Л. и ее представитель Д., третье лицо М.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Новотроицка в судебное заседание не явился, администрация г. Новотроицка извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Д., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера N 211 от 15 апреля 1998 года М.Н. предоставлена квартира, расположенная *** с учетом членов семьи: супруги М.Л. и сына М.А., *** г.р.
Из поквартирной карточки следует, что члены семьи М.Н. зарегистрированы 18 мая 1998 года в спорной квартире.
Таким образом, право М.А. на спорное жилое помещение производно от ранее закрепленного в установленном порядке права на предыдущую жилую площадь.
Судом установлено, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения, или права на проживание на условиях договора социального найма в каком-либо ином жилом помещении.
Из решения Новотроицкого городского суда от 22.04.2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, усматривается, что факт вселения ответчика и его проживание в спорной квартире в течение нескольких месяцев подтвердил сам истец в судебном заседании от 22.04.2009 г., свидетели, представитель истца и третьего лица.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что М.А. был вселен в спорное жилое помещение по ордеру, как член семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире. С момента заключения договора социального найма жилого помещения М.А. в силу действовавшего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и ответчик имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору социального найма представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Сам факт непроживания М.А. в квартире не может являться основанием для признания его неприобретшем право пользования спорным жилым помещением, так как он был включен в договор социального найма с момента предоставления квартиры по обменному ордеру.
В связи с чем, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания ответчика М.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Поскольку исковые требования об обязании снять М.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, в которых судом отказано, судебная коллегия полагает законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. об отсутствии доказательств вселения М.А. в спорное жилое помещение, о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия вселения ответчика в квартиру, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о том, что М.А. приобрел право пользования квартирой по месту фактического проживания, поскольку жилое помещение ***, принадлежит на праве собственности Б. (матери бывшей супруги ответчика), договор найма между М.А. и собственником жилого помещения Б. отсутствует.
Проживание М.А. в данном жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь в силу договора социального найма.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)