Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Мазаевой С.В. (доверенность от 17.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-20188/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
установил:
индивидуальный предприниматель Косяк Екатерины Александровны (далее - ИП Косяк Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 7 305 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в размере 519 451 руб.
Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Светлана Олеговна.
Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Алина Александровна,
Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ООО "Приоритет-оценка").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 172 154,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 363,77 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.06.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ИП Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Предмет договора аренды согласован сторонами в Приложениях NN 1, 2 и к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" приняло от ИП Косяк С.О. помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340, N 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк Алина Александровна и Косяк Екатерина Александровна.
Между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) 28.04.2010 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Кроме того, между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) 07.09.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
По мнению истца, поскольку Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 305 900 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд установил, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
При этом в силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходили из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
При этом судом установлено, что 08.11.2011 между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" был заключен договор аренды помещения площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом N 21. Срок договора определен с 08.11.2011 по 07.10.2012.
Исследовав приложение к договору аренды от 08.11.2011, заключенного между ИП Косяк Е.А. и третьим лицом, а также Приложение N 1 к договору аренды, судебные инстанции пришли к выводу, что помещение площадью 30,9 кв. м, являющееся предметом договора от 08.11.2011, также входит в предмет договора аренды в период с 08.11.2011 по 01.01.2012 и сдавалось в аренду иному лицу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в части сдаваемого в аренду иному лицу помещения площадью 30,9 кв. м, не подлежит оплате арендатором - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, ответчиком представлены материалы процессуальной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову; договор аренды помещения от 08.11.2011; платежные поручения за период с 04.05.2010 по 01.02.2012, свидетельствующие о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями иным юридическим лицом - ООО "Приоритет-Оценка" по договору аренды части спорного помещения, заключенного с ИП Косяк Е.А. в рассматриваемый спорный период; расчеты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль и ноябрь 2011 года.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что невозможно установить сведения об используемой площади спорного помещения иными лицами за заявленный в иске период.
Между тем в суд представлен договор аренды нежилых помещений от 29.03.2011, заключенному между ИП Косяк Е.А. (арендодатель) и ООО "Приоритет-Оценка" (арендатор), согласно которому ООО "Приоритет-Оценка" предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 19,5 кв. м, расположенные по тому же адресу, что и помещения, переданные ответчику по делу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти д. 21. К указанному договору приложен передаточный акт от 29.03.2011, согласно которому ИП Косяк Е.А. передала, а ООО "Приоритет-оценка" приняло помещение во временное владение и использование (аренду). Кроме того, приложен план расположения переданных в аренду помещений ООО "Приоритет-оценка" по вышеуказанному адресу.
Таким образом, представленные документы в совокупности с представленными платежными поручениями по перечислению арендной платы в рассматриваемый спорный период указывают на то, что нежилые помещения, которые являлись предметом аренды ответчика были переданы арендодателем и иным лицам во временное владение и пользование.
При таких условиях взыскание арендной платы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку платежные поручение об уплате арендной платы ООО "Приоритет-оценка", свидетельствует о перечислении денежных средств за владение и пользование нежилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями в указанном размере за период с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды). Данное обстоятельство является существенным условием для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку влияет на размер взыскиваемой платы с ответчика.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, оценить иные доводы заявителя кассационной жалобы в совокупности с указанными обстоятельствами и вынести правомерный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-20188/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20188/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А12-20188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Мазаевой С.В. (доверенность от 17.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-20188/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Косяк Светланы Олеговны, Косяк Алины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
установил:
индивидуальный предприниматель Косяк Екатерины Александровны (далее - ИП Косяк Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 7 305 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012 в размере 519 451 руб.
Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Светлана Олеговна.
Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Алина Александровна,
Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ООО "Приоритет-оценка").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ИП Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 172 154,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 363,77 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.06.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ИП Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Предмет договора аренды согласован сторонами в Приложениях NN 1, 2 и к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" приняло от ИП Косяк С.О. помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное на первом и втором этажах дома N 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 01/049/2012-927, от 21.05.2012 N 01/329/2012-338, от 22.05.2012 N 01/0329/2012-340, N 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк Алина Александровна и Косяк Екатерина Александровна.
Между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) 28.04.2010 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Кроме того, между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) 07.09.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
По мнению истца, поскольку Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 305 900 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд установил, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347 900 руб.
При этом в силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходили из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
При этом судом установлено, что 08.11.2011 между ИП Косяк Е.А. и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" был заключен договор аренды помещения площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, дом N 21. Срок договора определен с 08.11.2011 по 07.10.2012.
Исследовав приложение к договору аренды от 08.11.2011, заключенного между ИП Косяк Е.А. и третьим лицом, а также Приложение N 1 к договору аренды, судебные инстанции пришли к выводу, что помещение площадью 30,9 кв. м, являющееся предметом договора от 08.11.2011, также входит в предмет договора аренды в период с 08.11.2011 по 01.01.2012 и сдавалось в аренду иному лицу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в части сдаваемого в аренду иному лицу помещения площадью 30,9 кв. м, не подлежит оплате арендатором - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, ответчиком представлены материалы процессуальной проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову; договор аренды помещения от 08.11.2011; платежные поручения за период с 04.05.2010 по 01.02.2012, свидетельствующие о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями иным юридическим лицом - ООО "Приоритет-Оценка" по договору аренды части спорного помещения, заключенного с ИП Косяк Е.А. в рассматриваемый спорный период; расчеты электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и услуг связи, выставленных ИП Косяк Е.А. за потребление арендатору ИП Новоселову К.С. за февраль и ноябрь 2011 года.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что невозможно установить сведения об используемой площади спорного помещения иными лицами за заявленный в иске период.
Между тем в суд представлен договор аренды нежилых помещений от 29.03.2011, заключенному между ИП Косяк Е.А. (арендодатель) и ООО "Приоритет-Оценка" (арендатор), согласно которому ООО "Приоритет-Оценка" предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 19,5 кв. м, расположенные по тому же адресу, что и помещения, переданные ответчику по делу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти д. 21. К указанному договору приложен передаточный акт от 29.03.2011, согласно которому ИП Косяк Е.А. передала, а ООО "Приоритет-оценка" приняло помещение во временное владение и использование (аренду). Кроме того, приложен план расположения переданных в аренду помещений ООО "Приоритет-оценка" по вышеуказанному адресу.
Таким образом, представленные документы в совокупности с представленными платежными поручениями по перечислению арендной платы в рассматриваемый спорный период указывают на то, что нежилые помещения, которые являлись предметом аренды ответчика были переданы арендодателем и иным лицам во временное владение и пользование.
При таких условиях взыскание арендной платы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку платежные поручение об уплате арендной платы ООО "Приоритет-оценка", свидетельствует о перечислении денежных средств за владение и пользование нежилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями в указанном размере за период с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды). Данное обстоятельство является существенным условием для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку влияет на размер взыскиваемой платы с ответчика.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, оценить иные доводы заявителя кассационной жалобы в совокупности с указанными обстоятельствами и вынести правомерный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-20188/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)