Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т. - З.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 98 215 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Требования мотивировал тем, что 16.08.2006 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N 133-К купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истцу услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры <адрес> 18.03.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N 133-К. Истцом обязательства по всем договорам были выполнены полностью. На основании вступившего в законную силу решения суда за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по оказанию истцу услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры не исполнены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
ООО "Дружба-Монолит" обжалует постановленное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2006 года между Т. (Покупатель) и ООО "Дружба-Монолит"(Продавец) заключен предварительный договор N 133-К купли-продажи квартиры N 177 в корп. 1 дома N 11, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 указанного договора Продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказывать Покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего договора и основного договора купли-продажи квартир, а именно, в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы.
Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что подтверждается договором купли-продажи векселя N 11/1/177-В.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011 года за Т. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Кроме того, из указанного решения усматривается, что ответчик в нарушении договора не выполнил взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом.
Разрешая спор суд и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 414, 422, 424, 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по оказанию услуг по правовому сопровождению сделки, оплаченных истцом, при чем, оснований считать, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т., поскольку оставление в собственности ответчика истребуемой истцом денежной суммы привело бы в неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23199/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23199/2012
Судья:
Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т. - З.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 98 215 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Требования мотивировал тем, что 16.08.2006 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N 133-К купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать истцу услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры <адрес> 18.03.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N 133-К. Истцом обязательства по всем договорам были выполнены полностью. На основании вступившего в законную силу решения суда за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по оказанию истцу услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры не исполнены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
ООО "Дружба-Монолит" обжалует постановленное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16.08.2006 года между Т. (Покупатель) и ООО "Дружба-Монолит"(Продавец) заключен предварительный договор N 133-К купли-продажи квартиры N 177 в корп. 1 дома N 11, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 указанного договора Продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказывать Покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего договора и основного договора купли-продажи квартир, а именно, в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы.
Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что подтверждается договором купли-продажи векселя N 11/1/177-В.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011 года за Т. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Кроме того, из указанного решения усматривается, что ответчик в нарушении договора не выполнил взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом.
Разрешая спор суд и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2011, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 414, 422, 424, 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по оказанию услуг по правовому сопровождению сделки, оплаченных истцом, при чем, оснований считать, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т., поскольку оставление в собственности ответчика истребуемой истцом денежной суммы привело бы в неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)