Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н.А. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2010 года по иску Н.С. к администрации г. Орска о признании членом семьи нанимателя и признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее сестра Ш.Р.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Она (истица) с сентября 2009 года с согласия сестры проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя, за это время она никуда не выезжала, другого жилья не приобрела, совместно с сестрой несла расходы по содержанию спорной квартиры.
В начале июня они с сестрой начали оформлять документы по ее регистрации в квартире, но ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла.
Просила суд признать ее членом семьи нанимателя - квартиры Ш.Р.А.; признать ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании Н.С. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она проживала с семьей - мужем, сыном и дочерью в помещении N квартиры, которое в декабре 2009 года было ими приватизировано. Поскольку в последнее время отношения с мужем стали ухудшаться,, она переехала жить в квартиру сестры. Они жили единой семьей, она кормила сестру, следила за ней. В мае 2010 года они решили, что необходимо решить вопрос о прописке, однако оформить надлежащим образом договор найма и свою регистрацию по месту жительства она не успела, так как сестра умерла.
Представитель администрации г. Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Н.С. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 49).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ш.Р.А. проживала в указанной квартире на основании договора найма, заключенного с администрацией г. Орска, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Н.С. является родной сестрой Ш.Р.А. (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. умерла (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей Г.А.Р., Т.Н.Н., Б.Д.А. с сентября 2009 года Н.С. стала проживать с сестрой Ш.Р.А., злоупотребляющей спиртными напитками, кормила ее, следила за состоянием квартиры, убиралась в подъезде, ухаживала за своей сестрой. Ш.Р.А. нигде не работала, общего бюджета у них не было.
Таким образом, вышеуказанные свидетели не подтвердили ведение общего хозяйства истицы со своей сестрой Ш.Р.А.
Представленный истицей договор социального найма спорного жилого помещения, подписанный по ее утверждению Ш.Р.А., в котором Н.С. указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 5-7), обоснованно не принят судом в подтверждение ее вселения в качестве члена семьи нанимателя, поскольку дата его заключения указана 16.06.2010 г., то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А.
Кроме того, судом было установлено, что Н.С. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении на основании договора социального найма (л.д. 42, 43). Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от 08.12.2009 г. указанное помещение передано в общую долевую собственность истицы и ее мужа Н.И.О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2010 г. сделана запись регистрации (л.д. 44,47,50). 2 июня 2010 г. Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права, а 3 июня 2010 г. она снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9).
Учитывая, что до 31 мая 2010 г. Н.С. сохраняла право пользования в другом жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что она не могла приобрести право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку согласно жилищному законодательству гражданин не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорную квартиру она вселилась в качестве члена семьи нанимателя и вела с нанимателем общее хозяйство, а также учитывая, что она сохраняла право пользования в другом жилом помещении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что разрешение наймодателя в письменной форме на вселение в спорную квартиру не было получено ею по уважительным причинам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением необходим факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства. Указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с сентября 2009 г. она не проживает в приватизированной квартире, поскольку она сохраняла право пользования в ней, выразив в декабре 2009 г. желание приватизировать ее.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-6500-2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-6500-2010
Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н.А. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2010 года по иску Н.С. к администрации г. Орска о признании членом семьи нанимателя и признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее сестра Ш.Р.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Она (истица) с сентября 2009 года с согласия сестры проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя, за это время она никуда не выезжала, другого жилья не приобрела, совместно с сестрой несла расходы по содержанию спорной квартиры.
В начале июня они с сестрой начали оформлять документы по ее регистрации в квартире, но ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла.
Просила суд признать ее членом семьи нанимателя - квартиры Ш.Р.А.; признать ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании Н.С. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она проживала с семьей - мужем, сыном и дочерью в помещении N квартиры, которое в декабре 2009 года было ими приватизировано. Поскольку в последнее время отношения с мужем стали ухудшаться,, она переехала жить в квартиру сестры. Они жили единой семьей, она кормила сестру, следила за ней. В мае 2010 года они решили, что необходимо решить вопрос о прописке, однако оформить надлежащим образом договор найма и свою регистрацию по месту жительства она не успела, так как сестра умерла.
Представитель администрации г. Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Н.С. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 49).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ш.Р.А. проживала в указанной квартире на основании договора найма, заключенного с администрацией г. Орска, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Н.С. является родной сестрой Ш.Р.А. (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. умерла (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей Г.А.Р., Т.Н.Н., Б.Д.А. с сентября 2009 года Н.С. стала проживать с сестрой Ш.Р.А., злоупотребляющей спиртными напитками, кормила ее, следила за состоянием квартиры, убиралась в подъезде, ухаживала за своей сестрой. Ш.Р.А. нигде не работала, общего бюджета у них не было.
Таким образом, вышеуказанные свидетели не подтвердили ведение общего хозяйства истицы со своей сестрой Ш.Р.А.
Представленный истицей договор социального найма спорного жилого помещения, подписанный по ее утверждению Ш.Р.А., в котором Н.С. указана в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 5-7), обоснованно не принят судом в подтверждение ее вселения в качестве члена семьи нанимателя, поскольку дата его заключения указана 16.06.2010 г., то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А.
Кроме того, судом было установлено, что Н.С. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении на основании договора социального найма (л.д. 42, 43). Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от 08.12.2009 г. указанное помещение передано в общую долевую собственность истицы и ее мужа Н.И.О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2010 г. сделана запись регистрации (л.д. 44,47,50). 2 июня 2010 г. Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права, а 3 июня 2010 г. она снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9).
Учитывая, что до 31 мая 2010 г. Н.С. сохраняла право пользования в другом жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что она не могла приобрести право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку согласно жилищному законодательству гражданин не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорную квартиру она вселилась в качестве члена семьи нанимателя и вела с нанимателем общее хозяйство, а также учитывая, что она сохраняла право пользования в другом жилом помещении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что разрешение наймодателя в письменной форме на вселение в спорную квартиру не было получено ею по уважительным причинам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением необходим факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства. Указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с сентября 2009 г. она не проживает в приватизированной квартире, поскольку она сохраняла право пользования в ней, выразив в декабре 2009 г. желание приватизировать ее.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)