Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С.В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать С.В.В. в принятии искового заявления к Щ., В. о признании завещания недействительным, и договора купли-продажи квартиры недействительным.
С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щ., В. о признании завещания его отца С.В.А. от ХХХ г. недействительным и договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. недействительным по тем основаниям, что его отец С.В.А., умерший ХХХ г., на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.В., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления С.В.В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что исковое заявление было подано С.В.В. с нарушением требований п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С.В.В. к Щ., В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным от ХХХ г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым истцу уже было отказано в удовлетворении заявленных им вышеуказанных исковых требований, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда N ХХХ от ХХХ г. решение суда от ХХХ г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.В. без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что ранее С.В.В. были заявлены требования в суд первой инстанции о признании завещания от ХХХ. недействительным, а также договора купли-продажи квартиры от ХХХ. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, где он оспаривал принадлежность подписи в завещании, а также в договоре купли-продажи квартиры его отцу С.В.А., и что, по данному делу имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившее в законную силу ХХХ г., а в поданном им в суд исковому заявлению по настоящему делу, он заявляет требования и оспаривает завещание по другим основаниям, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что его умерший отец С.В.А. на момент составления завещания и договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г., апелляционная инстанция указала на то, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, поскольку основания исковых требований по двум исковым заявлениям различен, то суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления С.В.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления С.В.В. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить и направить исковое заявление С.В.В. к Щ., В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23902
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23902
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С.В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать С.В.В. в принятии искового заявления к Щ., В. о признании завещания недействительным, и договора купли-продажи квартиры недействительным.
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щ., В. о признании завещания его отца С.В.А. от ХХХ г. недействительным и договора купли-продажи квартиры от ХХХ г. недействительным по тем основаниям, что его отец С.В.А., умерший ХХХ г., на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.В., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления С.В.В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из того, что исковое заявление было подано С.В.В. с нарушением требований п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С.В.В. к Щ., В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным от ХХХ г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым истцу уже было отказано в удовлетворении заявленных им вышеуказанных исковых требований, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда N ХХХ от ХХХ г. решение суда от ХХХ г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.В. без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что ранее С.В.В. были заявлены требования в суд первой инстанции о признании завещания от ХХХ. недействительным, а также договора купли-продажи квартиры от ХХХ. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, где он оспаривал принадлежность подписи в завещании, а также в договоре купли-продажи квартиры его отцу С.В.А., и что, по данному делу имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившее в законную силу ХХХ г., а в поданном им в суд исковому заявлению по настоящему делу, он заявляет требования и оспаривает завещание по другим основаниям, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что его умерший отец С.В.А. на момент составления завещания и договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г., апелляционная инстанция указала на то, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, поскольку основания исковых требований по двум исковым заявлениям различен, то суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления С.В.В. по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления С.В.В. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии его принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить и направить исковое заявление С.В.В. к Щ., В. о признании завещания недействительным и договора купли-продажи квартиры недействительным на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)