Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Долинин А.В. по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, принятое по делу N А65-11538/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, о взыскании 551 249 руб. долга, 190 973 руб. 27 коп. пени и расторжении договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ответчик, ОАО "ТАНЕКО") о взыскании 551 249 руб. долга за период с 01.08.2010 по 29.02.2012, 190 973 руб. 27 коп. пени за период 15.12.2010 по 04.04.2012 и расторжении договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу Комитета взыскано 551 249 руб. долга и 95 000 руб. неустойки. Договор аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 расторгнут. В остальной части в иске отказано. С ОАО "ТАНЕКО" в доход бюджета взыскано 21 844 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 12.07.2011, в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы и неустойки возникла именно с указанной даты.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании строительства воздушной линии электропередач, о чем истцу 17.10.2011 направлено письмо о предоставлении земельного участка под опорами воздушных линий, поскольку необходимость использования всего земельного участка отпала. Кроме этого, срок действия договора аренды прекратился 14.06.2012, а отсутствие акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о его использовании арендатором по целевому назначению после прекращения срока договора.
13.12.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 4639 от 14.07.2010 (л.д. 6) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010 (л.д. 7 - 9), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.10.2010 (л.д. 9, оборот) земельный участок, кадастровый номер 16:52:09 03 03:578, общей площадью 47 292 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона г. Набережные Челны вдоль ул. Металлургическая, для строительства воздушной линии электропередач 220 кВ, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Указанный договор аренды был подписан ответчиком 12.07.2011 и направлен в адрес арендодателя письмом от 13.07.2011.
Срок действия договора аренды - 11 месяцев (пункт 3.1 договора).
В соответствии с положениями п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Ежемесячный размер арендной платы согласно расчетам истца составил в 2010 году - 67 375 руб., в 2011 году - 68 249 руб. Расчеты арендной платы произведены исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента - 1%.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/5550 от 06.12.2011 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок. В случае неисполнения требований Комитет потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Претензия получена ответчиком 14.12.2011 (л.д. 13), однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания Постановления Комитета от 14.07.2010 N 4639. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты аренды суду не представлено, требование истца о взыскании 551 249 руб. долга за период с 01.08.2010 по 29.02.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании строительства воздушной линии электропередач, о чем истцу было направлено письмо, а также о том, что срок действия договора истек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора либо при прекращении договора вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.
До момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора, арендатор уплачивает арендную плату (пункт 6.3 договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки участка от ответчика. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.
Доказательства прекращения действия договора или его расторжения в материалы дела также не представлены.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, согласно расчета истца начисленной на сумму долга за период с 15.12.2010 по 04.04.2012 по ставке 0,1% в сумме 190 973 руб. 27 коп., является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 95 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания неустойки, предъявленным истцом, по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту ее акцепта.
Поскольку спорный договор аренды подписан арендатором только 12.07.2011, то и соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в письменной форме только с 12.07.2011. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не обоснованно. Таким образом, размер пени за период просрочки с даты заключения договора до 04.04.2012 составляет 105 143 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 619, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды удовлетворил. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб., апелляционную жалоба ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, принятое по делу N А65-11538/2012, изменить в части взыскания неустойки.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны, неустойку в размере 80 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 844 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11538/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А65-11538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Долинин А.В. по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, принятое по делу N А65-11538/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, о взыскании 551 249 руб. долга, 190 973 руб. 27 коп. пени и расторжении договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ответчик, ОАО "ТАНЕКО") о взыскании 551 249 руб. долга за период с 01.08.2010 по 29.02.2012, 190 973 руб. 27 коп. пени за период 15.12.2010 по 04.04.2012 и расторжении договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу Комитета взыскано 551 249 руб. долга и 95 000 руб. неустойки. Договор аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 расторгнут. В остальной части в иске отказано. С ОАО "ТАНЕКО" в доход бюджета взыскано 21 844 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 12.07.2011, в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы и неустойки возникла именно с указанной даты.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании строительства воздушной линии электропередач, о чем истцу 17.10.2011 направлено письмо о предоставлении земельного участка под опорами воздушных линий, поскольку необходимость использования всего земельного участка отпала. Кроме этого, срок действия договора аренды прекратился 14.06.2012, а отсутствие акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о его использовании арендатором по целевому назначению после прекращения срока договора.
13.12.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 4639 от 14.07.2010 (л.д. 6) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010 (л.д. 7 - 9), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 05.10.2010 (л.д. 9, оборот) земельный участок, кадастровый номер 16:52:09 03 03:578, общей площадью 47 292 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона г. Набережные Челны вдоль ул. Металлургическая, для строительства воздушной линии электропередач 220 кВ, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Указанный договор аренды был подписан ответчиком 12.07.2011 и направлен в адрес арендодателя письмом от 13.07.2011.
Срок действия договора аренды - 11 месяцев (пункт 3.1 договора).
В соответствии с положениями п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Ежемесячный размер арендной платы согласно расчетам истца составил в 2010 году - 67 375 руб., в 2011 году - 68 249 руб. Расчеты арендной платы произведены исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента - 1%.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/5550 от 06.12.2011 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок. В случае неисполнения требований Комитет потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Претензия получена ответчиком 14.12.2011 (л.д. 13), однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания Постановления Комитета от 14.07.2010 N 4639. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты аренды суду не представлено, требование истца о взыскании 551 249 руб. долга за период с 01.08.2010 по 29.02.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании строительства воздушной линии электропередач, о чем истцу было направлено письмо, а также о том, что срок действия договора истек, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора либо при прекращении договора вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.
До момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора, арендатор уплачивает арендную плату (пункт 6.3 договора).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки участка от ответчика. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.
Доказательства прекращения действия договора или его расторжения в материалы дела также не представлены.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 2125-АЗ от 05.10.2010 в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, согласно расчета истца начисленной на сумму долга за период с 15.12.2010 по 04.04.2012 по ставке 0,1% в сумме 190 973 руб. 27 коп., является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 95 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания неустойки, предъявленным истцом, по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту ее акцепта.
Поскольку спорный договор аренды подписан арендатором только 12.07.2011, то и соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в письменной форме только с 12.07.2011. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не обоснованно. Таким образом, размер пени за период просрочки с даты заключения договора до 04.04.2012 составляет 105 143 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, и, учитывая соответствующее заявление ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 2125-АЗ от 05.10.2010.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 619, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды удовлетворил. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб., апелляционную жалоба ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, принятое по делу N А65-11538/2012, изменить в части взыскания неустойки.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны, неустойку в размере 80 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 844 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)