Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10185/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Насыров Р.З., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура") о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года производство по делу N А70-10185/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013 по иску ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
ООО "Сиб-Строй", не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве указанные в них права требования передачи квартир не являются средством оплаты по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011, обратное бы противоречило действующему законодательству. Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон у спора не свидетельствует о прекращении их обязательств друг перед другом. Встречный иск о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем деле не заявлен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" и ОАО "Запсибкомбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу N А70-1108/2013 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.
В рамках настоящего дела ООО "Сиб-Строй" обратилось с иском к ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
Предметом иска является требование расторгнуть указанные договоры. В качестве основания иска истцом указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (оплата по договорам долевого участия ответчиком не произведена, договор генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011 на строительство жилых домов расторгнут). Требование о расторжении договоров истцом заявлено со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке.
В арбитражном деле N А70-1108/2013 ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" заявлен иск к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
Предметом иска является требование ответчика к истцу о взыскании указанной выше суммы денежных средств. Основанием иска выступает ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате работ со стороны заказчика - ООО "Сиб-Строй".
Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о расторжении договоров участия в долевом строительстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.
Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А70-10185/2012 и в деле N А70-1108/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-1108/2013, не установлено.
Предмет доказывания по спору о расторжении договоров участия в долевом строительстве и по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда, не совпадает. Обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", поддержанными судом первой инстанции, о том, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в оплату выполненных ответчиком для истца подрядных работ, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.
В пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве N IV/19-1-778 от 03.08.2011 указано, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.1, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством Российской Федерации до 31.12.2011.
Условия о том, что в качестве исполнения обязательств дольщика (ответчика) по оплате стоимости участия в долевом строительстве застройщиком (истцом) будет принято выполнение работ по договору генерального подряда, в тексте договора участия в долевом строительстве не содержится.
В договоре генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011 (пункт 2.5 договора) истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) предусмотрели, что по соглашению сторон оплата выполненных работ может быть осуществлена иными способами, в том числе путем зачета встречных требований, предоставления отступного и т.п.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, заключение договоров участия в долевом строительстве, равно как и договоров генерального подряда в рамках исполнения между ООО "Сиб-Строй" и ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011, достаточным основанием для выводов о прекращении обязательств сторон по оплате друг перед другом не является.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования осуществляется в порядке статьи 410 ГК РФ.
Тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов от 17.06.2011 ООО "Сиб-Строй" в счет предстоящей оплаты выполненных работ заключало с ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" договоры участия в долевом строительстве, при условии установления судом взаимной задолженности у сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства само по себе не влечет прекращение обязательства ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства выполнения либо невыполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия могут быть установлены при разрешении настоящего спора по существу исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств. В частности, ответчик не лишен возможности в обоснование возражений на иск представить доказательства надлежащего выполнения им своего обязательства по оплате.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).
Наличие между сторонами спора, вытекающего из договоров генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011, в арбитражном деле N А70-1108/2013 этому не препятствует.
Принятие судебного акта по существу рассмотрения требований ответчика к истцу в деле N А70-1108/2013 не может повлиять на оценку обстоятельств, входящих в пределы доказывания по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-1108/2013 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10185/2012 отменить.
Дело N А70-10185/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10185/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А70-10185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10185/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Насыров Р.З., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура") о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года производство по делу N А70-10185/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013 по иску ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
ООО "Сиб-Строй", не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве указанные в них права требования передачи квартир не являются средством оплаты по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011, обратное бы противоречило действующему законодательству. Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон у спора не свидетельствует о прекращении их обязательств друг перед другом. Встречный иск о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем деле не заявлен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" и ОАО "Запсибкомбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу N А70-1108/2013 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.
В рамках настоящего дела ООО "Сиб-Строй" обратилось с иском к ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.
Предметом иска является требование расторгнуть указанные договоры. В качестве основания иска истцом указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (оплата по договорам долевого участия ответчиком не произведена, договор генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011 на строительство жилых домов расторгнут). Требование о расторжении договоров истцом заявлено со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке.
В арбитражном деле N А70-1108/2013 ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" заявлен иск к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп., в том числе: 37 774 380 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011; 832 021 руб. 58 коп. задолженности по акту зачета однородных встречных требований N 13 от 30.06.2012; 2 950 320 руб. 39 коп. убытков, 12 788 391 руб. 73 коп. упущенной выгоды.
Предметом иска является требование ответчика к истцу о взыскании указанной выше суммы денежных средств. Основанием иска выступает ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате работ со стороны заказчика - ООО "Сиб-Строй".
Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о расторжении договоров участия в долевом строительстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.
Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А70-10185/2012 и в деле N А70-1108/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-1108/2013, не установлено.
Предмет доказывания по спору о расторжении договоров участия в долевом строительстве и по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда, не совпадает. Обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", поддержанными судом первой инстанции, о том, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в оплату выполненных ответчиком для истца подрядных работ, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.
В пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве N IV/19-1-778 от 03.08.2011 указано, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.1, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением их в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенной законодательством Российской Федерации до 31.12.2011.
Условия о том, что в качестве исполнения обязательств дольщика (ответчика) по оплате стоимости участия в долевом строительстве застройщиком (истцом) будет принято выполнение работ по договору генерального подряда, в тексте договора участия в долевом строительстве не содержится.
В договоре генерального подряда N ГП-1 от 17.06.2011 (пункт 2.5 договора) истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) предусмотрели, что по соглашению сторон оплата выполненных работ может быть осуществлена иными способами, в том числе путем зачета встречных требований, предоставления отступного и т.п.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, заключение договоров участия в долевом строительстве, равно как и договоров генерального подряда в рамках исполнения между ООО "Сиб-Строй" и ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011, достаточным основанием для выводов о прекращении обязательств сторон по оплате друг перед другом не является.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования осуществляется в порядке статьи 410 ГК РФ.
Тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов от 17.06.2011 ООО "Сиб-Строй" в счет предстоящей оплаты выполненных работ заключало с ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" договоры участия в долевом строительстве, при условии установления судом взаимной задолженности у сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства само по себе не влечет прекращение обязательства ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" по оплате стоимости объектов долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства выполнения либо невыполнения ответчиком обязанности по оплате долевого участия могут быть установлены при разрешении настоящего спора по существу исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств. В частности, ответчик не лишен возможности в обоснование возражений на иск представить доказательства надлежащего выполнения им своего обязательства по оплате.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).
Наличие между сторонами спора, вытекающего из договоров генерального подряда N ГП-1 и N ГП-2 от 17.06.2011, в арбитражном деле N А70-1108/2013 этому не препятствует.
Принятие судебного акта по существу рассмотрения требований ответчика к истцу в деле N А70-1108/2013 не может повлиять на оценку обстоятельств, входящих в пределы доказывания по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-1108/2013 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10185/2012 отменить.
Дело N А70-10185/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)