Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.Ю.,
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску С. к М., А.Ю., А.Э., А.Л. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения А.Ю., ее представителя Н., представителя С. - Ж.И.,
С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ответчиков утративших право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года, заключенного с П., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. П. указанные земельный участок и жилой дом приобрел на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года, заключенного с Ж.Т., действовавшей от имени Д.Ю.С. Доверенность на имя Ж.Т. была выдана Д.Ю.С. 30.05.2007 года. Ж.Т. было предоставлено право от имени Д.Ю.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Законность данных сделок являлась предметом исследования по гражданскому делу N 2-319/11, рассмотренному по иску Д.Ю.С., а также самостоятельным требованиям Д.Н.П. (бывшей супруги Д.Н.П.). Кроме того, Д.Ю.С. обращался в Видновский городской суд Московской области с иском к П. о признании договора купли-продажи от 02.04.2010 года незаключенным, поскольку на момент заключения договора в жилом доме были зарегистрированы ответчики. Однако в удовлетворении указанных исковых требований 14.08.2012 года также отказано.
Несмотря на приобретение истцом права собственности на земельный участок и размещенным на нем жилым домом по указанному адресу зарегистрированы ответчики.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, Д.Ю.С., П. не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск С. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, истец не предоставлял ответчикам в пользование, принадлежащее ему на праве собственности данное жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года заключенного с П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи в указанном жилом доме постоянно зарегистрированы А.Ю., А.Э. и А.Л.
П. приобрел на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года заключенного с Ж.Т., действовавшей от имени Д.Ю.С.
В данном жилом доме зарегистрированы и проживают: М., А.Ю., А.Э. и А.Л.
Ответчики пользуются указанным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от 07.10.2008 года, заключенного без указания срока.
Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.
В результате заключения договора купли-продажи между П. и С. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику дома - истцу С. перешли права и обязанности по ранее заключенному с А-выми договору безвозмездного пользования.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования.
Поскольку договор безвозмездного пользования сторонами не расторгнут, права истца в отношении спорного дома обременены правом проживания ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования С. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к М., А.Ю., А.Э., А.Л. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9622/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9622/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.Ю.,
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску С. к М., А.Ю., А.Э., А.Л. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения А.Ю., ее представителя Н., представителя С. - Ж.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ответчиков утративших право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года, заключенного с П., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. П. указанные земельный участок и жилой дом приобрел на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года, заключенного с Ж.Т., действовавшей от имени Д.Ю.С. Доверенность на имя Ж.Т. была выдана Д.Ю.С. 30.05.2007 года. Ж.Т. было предоставлено право от имени Д.Ю.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Законность данных сделок являлась предметом исследования по гражданскому делу N 2-319/11, рассмотренному по иску Д.Ю.С., а также самостоятельным требованиям Д.Н.П. (бывшей супруги Д.Н.П.). Кроме того, Д.Ю.С. обращался в Видновский городской суд Московской области с иском к П. о признании договора купли-продажи от 02.04.2010 года незаключенным, поскольку на момент заключения договора в жилом доме были зарегистрированы ответчики. Однако в удовлетворении указанных исковых требований 14.08.2012 года также отказано.
Несмотря на приобретение истцом права собственности на земельный участок и размещенным на нем жилым домом по указанному адресу зарегистрированы ответчики.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, Д.Ю.С., П. не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск С. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, истец не предоставлял ответчикам в пользование, принадлежащее ему на праве собственности данное жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года заключенного с П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи в указанном жилом доме постоянно зарегистрированы А.Ю., А.Э. и А.Л.
П. приобрел на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года заключенного с Ж.Т., действовавшей от имени Д.Ю.С.
В данном жилом доме зарегистрированы и проживают: М., А.Ю., А.Э. и А.Л.
Ответчики пользуются указанным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от 07.10.2008 года, заключенного без указания срока.
Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.
В результате заключения договора купли-продажи между П. и С. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику дома - истцу С. перешли права и обязанности по ранее заключенному с А-выми договору безвозмездного пользования.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования.
Поскольку договор безвозмездного пользования сторонами не расторгнут, права истца в отношении спорного дома обременены правом проживания ответчиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования С. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к М., А.Ю., А.Э., А.Л. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)