Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, - не явились,
от ответчика, ООО "ТИКО", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТИКО",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-6019/2013,
вынесенное судьей О.Н.Волковой,
по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
к ООО "ТИКО" (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697)
о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "ТИКО" с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 558 920 руб. 19 коп., неустойки по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1167 в размере 449 479 руб., неустойки по процентам по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1167 в размере 480 руб.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 448 903 руб., в том числе неустойки по основному долгу в сумме 448 428 руб. и неустойки по процентам в сумме 475 руб. Ходатайство об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 38).
Решением суда от 06 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 007 823 руб. 19 коп., в том числе 3 558 920 руб. 19 коп. долга, 448 903 руб. неустойки.
Ответчик с решением суда от 06 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неверно исчислена сумма задолженности и сумма неустойки. При начислении суммы неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Не применив ст. 333 ГК РФ, суд нарушил права и законные интересы ответчика. Суд не учел, что по делу N А71-13943/2012, то есть в течение срока исполнения обязательства, существовал судебный спор, связанный с тем же договором, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также указал на то, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованны и не подтверждены документально. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) и ООО "ТИКО" (покупатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту Федеральный закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1167 от 31.08.2011 (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром общей площадью 346,6 кв. м (Литер А, этаж: цоколь, номера помещений: 6, 7, 9-22, 24, 25, 28-34), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 13 725 000 руб. 00 коп. без НДС.
Покупатель оплачивает стоимость имущества, и проценты в течение трех лет с даты заключения договора равными платежами не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.1 и 3.2 договора).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2011 (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу А71-9770/2012 взыскано 1 402 248 руб. 83 коп., в том числе 1 312 815 руб. 25 коп. долг и 89 433 руб. 58 коп. неустойки.
За период с июля 2012 по май 2013 обязательства по внесению платежей ответчиком также не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 558 920 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет ежемесячно равными платежами.
Истцом обязательства по договору исполнены, спорное нежилое помещение передано по передаточному акту от 31.08.2011 (л.д. 8).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 448 903 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении стоимости имущества и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение стоимости имущества в размере 448 428 руб. 00 коп. и неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашении суммы процентов (п. 2.2. договора) в размере 475 руб. 00 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено существование спора в отношении договора купли-продажи, по которому истцом в настоящем деле взыскивается задолженность и неустойка, по делу N А71-13943/2012, апелляционным судом отклоняются.
Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-13943/2012 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств ее уплаты не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-13023/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6019/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13023/2013-ГК
Дело N А71-6019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, - не явились,
от ответчика, ООО "ТИКО", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТИКО",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 сентября 2013 года
по делу N А71-6019/2013,
вынесенное судьей О.Н.Волковой,
по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
к ООО "ТИКО" (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697)
о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "ТИКО" с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 558 920 руб. 19 коп., неустойки по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1167 в размере 449 479 руб., неустойки по процентам по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1167 в размере 480 руб.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 448 903 руб., в том числе неустойки по основному долгу в сумме 448 428 руб. и неустойки по процентам в сумме 475 руб. Ходатайство об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 38).
Решением суда от 06 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 007 823 руб. 19 коп., в том числе 3 558 920 руб. 19 коп. долга, 448 903 руб. неустойки.
Ответчик с решением суда от 06 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неверно исчислена сумма задолженности и сумма неустойки. При начислении суммы неустойки судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Не применив ст. 333 ГК РФ, суд нарушил права и законные интересы ответчика. Суд не учел, что по делу N А71-13943/2012, то есть в течение срока исполнения обязательства, существовал судебный спор, связанный с тем же договором, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также указал на то, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованны и не подтверждены документально. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) и ООО "ТИКО" (покупатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту Федеральный закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1167 от 31.08.2011 (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром общей площадью 346,6 кв. м (Литер А, этаж: цоколь, номера помещений: 6, 7, 9-22, 24, 25, 28-34), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 13 725 000 руб. 00 коп. без НДС.
Покупатель оплачивает стоимость имущества, и проценты в течение трех лет с даты заключения договора равными платежами не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.1 и 3.2 договора).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2011 (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу А71-9770/2012 взыскано 1 402 248 руб. 83 коп., в том числе 1 312 815 руб. 25 коп. долг и 89 433 руб. 58 коп. неустойки.
За период с июля 2012 по май 2013 обязательства по внесению платежей ответчиком также не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 558 920 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет ежемесячно равными платежами.
Истцом обязательства по договору исполнены, спорное нежилое помещение передано по передаточному акту от 31.08.2011 (л.д. 8).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 448 903 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении стоимости имущества и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение стоимости имущества в размере 448 428 руб. 00 коп. и неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашении суммы процентов (п. 2.2. договора) в размере 475 руб. 00 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено существование спора в отношении договора купли-продажи, по которому истцом в настоящем деле взыскивается задолженность и неустойка, по делу N А71-13943/2012, апелляционным судом отклоняются.
Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-13943/2012 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств ее уплаты не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)