Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. дополнительное страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В требованиях И. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя И. на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обосновывала тем, что 01.06.2012 года имело место столкновение транспортных средств "марка1." под управлением Н. и "марка2." под управлением И. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", И. обратилась в указанное Общество, которым событие признано страховым случаем и 06.07.2012 года произведена выплата в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, И. обратилась в ООО <...>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы составили <...> руб., расходы за отправление телеграммы - <...> руб. <...> коп. просила взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку за период с 30.06.2012 года за 140 дней, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судебные расходы.
В судебном заседании И. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал. Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился. Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа просит И. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" истец полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года на проезжей части ул. <...> пос. <...> Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий И. автомобиль "марка2.", государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении от 01.06.2012 года виновником признан Н., управлявший транспортным средством "марка1.", государственный регистрационный номер <...>, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. В действиях И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило И. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, И. обратилась в ООО <...>, согласно заключению от 12.10.2012 года размер стоимости восстановления автомобиля с учетом износа составил <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требование И. взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 931, 935 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 4 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N <...> и принял во внимание вышеуказанное заключение специалиста.
Суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу И. подлежат взысканию неустойка за период с 04 июля 2012 года по 05 апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Кроме того, в силу статей 88, 94 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, в размере <...> рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> коп.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебным урегулированием спора о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Указанный вывод суда не может быть признан верным.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов подано истцом 04 июня 2012 года, 06 июля 2012 года ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> рублей <...> коп., в то время, как размер причиненного И. ущерба составил <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что И. обращалась за страховым возмещением, но страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что после предъявления иска И. обращалась к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Росгосстрах" возражал против заявленных И. требований о возмещении недополученной страховой суммы, полагал их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет <...> руб. <...> коп. копейки (<...> руб. <...> коп. + <...> рублей + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.) x 50%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года отменить в части отказа И. в требованиях о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа. Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7328
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7328
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. дополнительное страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В требованиях И. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя И. на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обосновывала тем, что 01.06.2012 года имело место столкновение транспортных средств "марка1." под управлением Н. и "марка2." под управлением И. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", И. обратилась в указанное Общество, которым событие признано страховым случаем и 06.07.2012 года произведена выплата в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, И. обратилась в ООО <...>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы составили <...> руб., расходы за отправление телеграммы - <...> руб. <...> коп. просила взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку за период с 30.06.2012 года за 140 дней, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судебные расходы.
В судебном заседании И. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал. Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился. Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа просит И. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" истец полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года на проезжей части ул. <...> пос. <...> Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий И. автомобиль "марка2.", государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении от 01.06.2012 года виновником признан Н., управлявший транспортным средством "марка1.", государственный регистрационный номер <...>, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. В действиях И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило И. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, И. обратилась в ООО <...>, согласно заключению от 12.10.2012 года размер стоимости восстановления автомобиля с учетом износа составил <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требование И. взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.), суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 931, 935 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 4 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N <...> и принял во внимание вышеуказанное заключение специалиста.
Суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу И. подлежат взысканию неустойка за период с 04 июля 2012 года по 05 апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Кроме того, в силу статей 88, 94 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, в размере <...> рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> коп.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебным урегулированием спора о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Указанный вывод суда не может быть признан верным.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов подано истцом 04 июня 2012 года, 06 июля 2012 года ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> рублей <...> коп., в то время, как размер причиненного И. ущерба составил <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что И. обращалась за страховым возмещением, но страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что после предъявления иска И. обращалась к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Росгосстрах" возражал против заявленных И. требований о возмещении недополученной страховой суммы, полагал их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет <...> руб. <...> коп. копейки (<...> руб. <...> коп. + <...> рублей + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.) x 50%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года отменить в части отказа И. в требованиях о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа. Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)