Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И.Г., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.Л. к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники, по иску Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
В.В., В.Л. обратились в суд с иском к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники. Требования мотивированы тем, что указанные сделки были совершены В.Л. под влиянием обмана и угроз насилия со стороны группы лиц, включая Б.М.Д.
Б.М.Д. предъявил встречные требования к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места N, расположенного по адресу:, заключенный года между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места N, расположенного по адресу:, заключенный г., между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 51, расположенной по адресу:, заключенный г. между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: гг., заключенный между Б.М.Д. и Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с В.Л. в пользу Б.М.Д. денежные средства в размере рублей.
Признать право совместной собственности В.В. и В.Л. на помещение N, расположенное по адресу:.
Признать право совместной собственности В.В., В.Д. на помещение машино-место тип:.
Признать право совместной собственности В.В., В.Л. на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Взыскать с Б.М.Д. в пользу В.Л., В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтными работами в жилом помещении рубль.
Обязать Б.М.Д., Б.И.Г. передать В.Л., В.В. спальную и детскую мебель, 2 кожаных дивана, 4 стола и 5 кресел:, 2 шкафа-мойки, ванную и душевую кабину, 2 унитаза и биде, кухню и кухонную технику, буфет, консоль для одежды, шкаф для обуви и встроенные шкафы, 13 дверей, кондиционеры, домофон, систему спутникового телевидения, находившиеся в квартире N по адресу:, в случае отсутствия вышеуказанного имущества в жилом помещении.
Снять Б.А.М., Б.К.М., Б.М.А. и Б.И.Г. с регистрационного учета по адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В., В.Л. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б.М.Д. на нежилое помещение по адресу:, машино-место, нежилое помещение машино-место N, помещение, расположенное по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записей о праве совместной собственности В.В. и В.Л. на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М. на квартиру N, расположенную по адресу:, и регистрации записей о праве совместной собственности В.В. и В.Л. на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой помещение машино-место тип: гаражи, расположенное по адресу:.
Помещение N, машино-место, тип:., расположенное по адресу:.
Квартира N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Собственником данных объектов недвижимого имущества являлась В.Л., которые были приобретены ею в период брака с В.В., который был заключен г.
г., г. и г. между В.Л. и Б.М.Д. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.
Данные договоры подтверждены расписками, согласно которым, В.Л. получила от Б.М.Д. денежные средства за продажу данных объектов в общей сумме рублей.
г. между Б.М.Д. и Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в управлении Росреестра по Москве г.
Судом также установлено, что нотариально удостоверенное согласие В.В. на проведение сделок купли-продажи получено не было.
Нотариус г. Москвы М. удостоверяла заявления В.Л. о том, что на момент приобретения спорного имущества и на момент заключения оспариваемых сделок последняя в зарегистрированном браке не состояла и не состоит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.Л., В.В. и отказу во встречном иске. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГПК РФ. Судом правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, применены последствия недействительности сделки.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о передаче В.Л. рублей, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены ст. ст. 15, 162, ч. 2 ст. 167, 179 ГК РФ, направлена на оспаривание выводов суда и не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не принимается во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.Л. к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.К.М., М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники, по иску Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4Г/5-8018/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4г/5-8018/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.И.Г., поступившую в Московский городской суд 26.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.Л. к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники, по иску Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
В.В., В.Л. обратились в суд с иском к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники. Требования мотивированы тем, что указанные сделки были совершены В.Л. под влиянием обмана и угроз насилия со стороны группы лиц, включая Б.М.Д.
Б.М.Д. предъявил встречные требования к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места N, расположенного по адресу:, заключенный года между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места N, расположенного по адресу:, заключенный г., между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 51, расположенной по адресу:, заключенный г. между В.Л. и Б.М.Д.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: гг., заключенный между Б.М.Д. и Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с В.Л. в пользу Б.М.Д. денежные средства в размере рублей.
Признать право совместной собственности В.В. и В.Л. на помещение N, расположенное по адресу:.
Признать право совместной собственности В.В., В.Д. на помещение машино-место тип:.
Признать право совместной собственности В.В., В.Л. на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Взыскать с Б.М.Д. в пользу В.Л., В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтными работами в жилом помещении рубль.
Обязать Б.М.Д., Б.И.Г. передать В.Л., В.В. спальную и детскую мебель, 2 кожаных дивана, 4 стола и 5 кресел:, 2 шкафа-мойки, ванную и душевую кабину, 2 унитаза и биде, кухню и кухонную технику, буфет, консоль для одежды, шкаф для обуви и встроенные шкафы, 13 дверей, кондиционеры, домофон, систему спутникового телевидения, находившиеся в квартире N по адресу:, в случае отсутствия вышеуказанного имущества в жилом помещении.
Снять Б.А.М., Б.К.М., Б.М.А. и Б.И.Г. с регистрационного учета по адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В., В.Л. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б.М.Д. на нежилое помещение по адресу:, машино-место, нежилое помещение машино-место N, помещение, расположенное по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записей о праве совместной собственности В.В. и В.Л. на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М. на квартиру N, расположенную по адресу:, и регистрации записей о праве совместной собственности В.В. и В.Л. на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой помещение машино-место тип: гаражи, расположенное по адресу:.
Помещение N, машино-место, тип:., расположенное по адресу:.
Квартира N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу:.
Собственником данных объектов недвижимого имущества являлась В.Л., которые были приобретены ею в период брака с В.В., который был заключен г.
г., г. и г. между В.Л. и Б.М.Д. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.
Данные договоры подтверждены расписками, согласно которым, В.Л. получила от Б.М.Д. денежные средства за продажу данных объектов в общей сумме рублей.
г. между Б.М.Д. и Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Б.К.М., Б.М.М., заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в управлении Росреестра по Москве г.
Судом также установлено, что нотариально удостоверенное согласие В.В. на проведение сделок купли-продажи получено не было.
Нотариус г. Москвы М. удостоверяла заявления В.Л. о том, что на момент приобретения спорного имущества и на момент заключения оспариваемых сделок последняя в зарегистрированном браке не состояла и не состоит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.Л., В.В. и отказу во встречном иске. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГПК РФ. Судом правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, применены последствия недействительности сделки.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о передаче В.Л. рублей, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены ст. ст. 15, 162, ч. 2 ст. 167, 179 ГК РФ, направлена на оспаривание выводов суда и не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не принимается во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.Л. к Б.М.Д., Б.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Б.А.М. и Б.К.М., М.М., о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники, по иску Б.М.Д. к В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)