Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город"
при участии в судебном заседании:
от истца Евтеева Ю.Б. по доверенности от 12.10.2012 N 145/19
от ответчика извещен, представитель не явился
установил:
ООО "Косинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый город" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за июнь, июль 2012 года, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N КМ-12/1-138.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 с ООО "Зеленый город" в пользу ООО "Косинская Мануфактура" взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.; в удовлетворении требований ООО "Косинская Мануфактура" о расторжении договора аренды нежилого помещения N КМ-12/1-138 от 01.02.2012 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зеленый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на невозможность использования помещения с июня 2012 года, а также на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Косинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Зеленый город" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КМ-12/1-138, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 028971 от 12.07.2010 г.), для использования под офис нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 27, стр. 16 (пом. N 608, этаж 6), а ответчик принять, выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012.
Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2012, подписанному сторонами, предмет аренды передан ООО "Зеленый город".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, включая НДС, и уплачивается раз в месяц авансовым платежом в течение 10 банковских дней текущего месяца (п. 5.4 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2012 года по июль 2012 года включительно в размере 60 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о невозможности использования помещения с июня 2012 года исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
Акт от 27.06.2012, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, сам по себе не свидетельствует о совершении арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию доступа арендатора в арендуемое помещение.
Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, также исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, при этом обязанности направления истцом в адрес ответчика уведомлений по иным адресам, кроме как указанных в разделе 10 договора аренды, условиями договора не установлено.
Договором (п. п. 7.2, 7.3) предусмотрено расторжение названного договора арендодателем в случае неуплаты или просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 5.4 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Уведомлением исх. N 108 от 27.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды N КМ-12/1-138 от 01.02.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N КМ-12/1-138 от 01.02.2012, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-137205/12-142-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-137205/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-137205/2012
Резолютивная часть постановления 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город"
при участии в судебном заседании:
от истца Евтеева Ю.Б. по доверенности от 12.10.2012 N 145/19
от ответчика извещен, представитель не явился
установил:
ООО "Косинская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый город" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за июнь, июль 2012 года, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N КМ-12/1-138.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 с ООО "Зеленый город" в пользу ООО "Косинская Мануфактура" взысканы задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.; в удовлетворении требований ООО "Косинская Мануфактура" о расторжении договора аренды нежилого помещения N КМ-12/1-138 от 01.02.2012 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зеленый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на невозможность использования помещения с июня 2012 года, а также на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Косинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Зеленый город" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КМ-12/1-138, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 028971 от 12.07.2010 г.), для использования под офис нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 27, стр. 16 (пом. N 608, этаж 6), а ответчик принять, выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012.
Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2012, подписанному сторонами, предмет аренды передан ООО "Зеленый город".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, включая НДС, и уплачивается раз в месяц авансовым платежом в течение 10 банковских дней текущего месяца (п. 5.4 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2012 года по июль 2012 года включительно в размере 60 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о невозможности использования помещения с июня 2012 года исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.
Акт от 27.06.2012, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, сам по себе не свидетельствует о совершении арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию доступа арендатора в арендуемое помещение.
Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, также исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, при этом обязанности направления истцом в адрес ответчика уведомлений по иным адресам, кроме как указанных в разделе 10 договора аренды, условиями договора не установлено.
Договором (п. п. 7.2, 7.3) предусмотрено расторжение названного договора арендодателем в случае неуплаты или просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 5.4 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Уведомлением исх. N 108 от 27.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды N КМ-12/1-138 от 01.02.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N КМ-12/1-138 от 01.02.2012, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-137205/12-142-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)