Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю. 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля удовлетворить.
Признать отказ К. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Ярославля в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля Е. и ФИО 1, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить запись регистрации данного права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Передать жилое помещение по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность г. Ярославля.
Взыскать с Р. в пользу ГБУЗ по ЯО "<данные изъяты>" расходы по оплате комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
По делу судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании его отказа от участия в приватизации, а также договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи регистрации права собственности К.Ф. в отношении указанной квартиры и передачи ее в муниципальную собственность.
В обоснование иска указано, что с 2001 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ним проживал его отец ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются сам истец и его сестра Р. При обращении к нотариусу в 2012 году истец узнал, что его отцом спорная квартира была оформлена в единоличную собственность, а К. отказался от участия в приватизации. Истец ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты>, отказ от участия в приватизации был подписан им в период заболевания, поэтому в силу своего болезненного состояния истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Р. ее представителя по устному ходатайству Д., К. его представителя адвоката Коровкина В.В. по ордеру, представителя МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля К.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела усматривается, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Агентство по приватизации жилья" городя Ярославля и ФИО 1 заключен договор передачи квартир в собственность гражданина, по условиям которого последний на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО 1 мэрией города Ярославля передана в собственность однокомнатная квартира <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора в спорной квартире совместно с ФИО 1 проживали члены его семьи: ФИО 2, К., которые от участия в приватизации отказались в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации, К. ссылался на те обстоятельства, что он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходит лечение в <данные изъяты>, подписывая отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры отцом, не осознавал происходящего и последствий совершаемых действий.
Для проверки доводов истца о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от приватизации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении К. была назначена <данные изъяты> экспертиза.
Из заключения комиссии <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время составления и подписания заявлений о передаче квартиры в собственность ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ у К. имело место <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Таким образом, наличие у истца в юридически значимый период психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, исключало возможность осознания им факта нарушения его прав в момент совершения юридически значимых действий.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Сама по себе неоплата экспертизы стороной истца, не влечет за собой ее порочность как доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения расходов между сторонами по оплате экспертизы.
Решением суда заявленные исковые требования К. к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной правовой нормы, расходы по оплате комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении К. в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, а апелляционная жалоба в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля в пользу ГБУЗ по ЯО "<данные изъяты>" расходы по оплате <данные изъяты> экспертизы в отношении К. (заключение ДД.ММ.ГГГГ N) по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3078/2013
Судья: Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю. 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля удовлетворить.
Признать отказ К. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Ярославля в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля Е. и ФИО 1, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить запись регистрации данного права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Передать жилое помещение по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность г. Ярославля.
Взыскать с Р. в пользу ГБУЗ по ЯО "<данные изъяты>" расходы по оплате комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
По делу судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании его отказа от участия в приватизации, а также договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи регистрации права собственности К.Ф. в отношении указанной квартиры и передачи ее в муниципальную собственность.
В обоснование иска указано, что с 2001 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ним проживал его отец ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются сам истец и его сестра Р. При обращении к нотариусу в 2012 году истец узнал, что его отцом спорная квартира была оформлена в единоличную собственность, а К. отказался от участия в приватизации. Истец ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты>, отказ от участия в приватизации был подписан им в период заболевания, поэтому в силу своего болезненного состояния истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Р. ее представителя по устному ходатайству Д., К. его представителя адвоката Коровкина В.В. по ордеру, представителя МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля К.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела усматривается, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Агентство по приватизации жилья" городя Ярославля и ФИО 1 заключен договор передачи квартир в собственность гражданина, по условиям которого последний на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО 1 мэрией города Ярославля передана в собственность однокомнатная квартира <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора в спорной квартире совместно с ФИО 1 проживали члены его семьи: ФИО 2, К., которые от участия в приватизации отказались в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации, К. ссылался на те обстоятельства, что он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проходит лечение в <данные изъяты>, подписывая отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры отцом, не осознавал происходящего и последствий совершаемых действий.
Для проверки доводов истца о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от приватизации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении К. была назначена <данные изъяты> экспертиза.
Из заключения комиссии <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время составления и подписания заявлений о передаче квартиры в собственность ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ у К. имело место <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Таким образом, наличие у истца в юридически значимый период психического заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, исключало возможность осознания им факта нарушения его прав в момент совершения юридически значимых действий.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Сама по себе неоплата экспертизы стороной истца, не влечет за собой ее порочность как доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения расходов между сторонами по оплате экспертизы.
Решением суда заявленные исковые требования К. к Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной правовой нормы, расходы по оплате комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении К. в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, а апелляционная жалоба в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с Р., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля в пользу ГБУЗ по ЯО "<данные изъяты>" расходы по оплате <данные изъяты> экспертизы в отношении К. (заключение ДД.ММ.ГГГГ N) по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)