Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП К.К. к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
ИП К.К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований мотивированы тем, что 06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Б. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязано осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: *** и от имени доверителя подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Обязательства по указанному договору поручения Агентством исполнены, договор купли-продажи заключен. Претензий к Агентству по качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Б. обязательство по оплате вознаграждения Агентству в соответствии с п. 3.1 договора поручения от 06.09.2011 г. в размере *** рублей не исполнила. 21.11.2011 г. между Агентством и ИП К.К. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права по договору поручения от 06.09.2011 г. ИП К.К. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ИП К.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу И.П. К.К. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. являлась собственником 2/3 долей квартиры N 205, расположенной по адресу: ***, а ее отцу Ш. принадлежала 1/3 доля данной квартиры.
06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Б. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязалось от имени и за счет доверителя осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: ***, а также подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора Б. обязалась оплатить ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в качестве вознаграждения сумму в размере *** руб., при условии проведения сделки купли-продажи указанной квартиры.
27.10.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в лице директора К.А., действующей от имени Б., Ш., именуемых продавцами, и Г., именуемой покупателем, был заключен предварительный договор, предметом которого явилось согласование покупателем и продавцами условий заключения в будущем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно п. 7.5 договора покупатель вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, на что дает согласие путем подписания настоящего договора.
27.10.2011 г. по расписке Г. передала аванс в сумме *** руб. продавцам. От имени продавцов аванс получили Ш. и К.А.
14.11.2011 г. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры между продавцами Б., Ш. и покупателем В.
Из выписки из домовой книги усматривается, что до 08.02.2011 г. Г. и ее мать В. проживали совместно по адресу: ***.
21.11.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и ИП К.К. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права, вытекающие из договора поручения от 06.09.2011 г., ИП К.К. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
Отказывая ИП К.К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора поручения в полном объеме: отсутствуют доказательства передачи Агентством ответчику аванса, полученного по предварительному договору и уступки права между Г. и В. по п. 7.5 предварительного договора.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований ИП К.К., судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 382, 431, 971, 972 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что обязательства поверенным были выполнены, поскольку предварительный договор был заключен, и аванс в сумме *** руб. был передан продавцу, что следует из толкования договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
Из договора поручения от 06.09.2011 г. усматривается, что предметом договора являлось обязательство поверенного ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" от имени и за счет ответчицы осуществить передачу продавцу задатка (аванса) и заключить предварительный договор.
В договоре поручения сторонами являются поверенный и доверитель, продавец стороной договора не являлся. Между тем, поверенный обязался передать аванс не доверителю, которым является ответчица, а продавцу, однако, кто является продавцом, в договоре поручения не указано.
Судом апелляционной инстанции учтено, что продавцом квартиры, в отношении которой поверенный обязался заключить предварительный договор купли-продажи, являлась не только ответчица, но и ее отец Ш., который и получил аванс в сумме *** руб., что не отрицала в заседании судебный коллегии ответчица, а следовательно, обязательство по передаче аванса Агентством было выполнено.
Кроме того, из договора поручения следует, что Б. приняла на себя обязательство по оплате вознаграждения не за выполнение Агентством вышеуказанных обязанностей, а в случае проведения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.
При этом, данное обязательство также было выполнено, сделка состоялась, квартира по договору купли-продажи была продана матери покупателя Г., что соответствовало условиям предварительного договора.
Как верно указано судом второй инстанции, в соответствии с п. 7.5 предварительного договора Г. вправе была передать права и обязанности по договору любому лицу, т.е. в самом предварительном договоре содержится условие об уступке прав. При этом в предварительном договоре не указано, что права и обязанности по договору должны быть переданы на основании иного письменного договора. Г. передала свои права и обязанности члену своей семьи матери В.
Также судебной коллегией учтено, что Агентство не брало на себя обязательств по заключению основного договора от имени ответчицы, сделка могла быть заключена и самой ответчицей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку обязательства по договору поручения поверенным были выполнены, ответчица обязана была выплатить сумму вознаграждения Агентству.
С учетом того обстоятельства, что права по договору поручения были переуступлены ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" ИП К.К. по соглашению уступки прав требования, то сумма вознаграждения, установленная договором поручения в размере 50000 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При этом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 14.11.2011 г. по 05.12.2011 г.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП К.К. к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/1-11640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/1-11640
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП К.К. к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП К.К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований мотивированы тем, что 06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Б. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязано осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: *** и от имени доверителя подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Обязательства по указанному договору поручения Агентством исполнены, договор купли-продажи заключен. Претензий к Агентству по качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Б. обязательство по оплате вознаграждения Агентству в соответствии с п. 3.1 договора поручения от 06.09.2011 г. в размере *** рублей не исполнила. 21.11.2011 г. между Агентством и ИП К.К. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права по договору поручения от 06.09.2011 г. ИП К.К. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ИП К.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу И.П. К.К. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Б. являлась собственником 2/3 долей квартиры N 205, расположенной по адресу: ***, а ее отцу Ш. принадлежала 1/3 доля данной квартиры.
06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Б. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязалось от имени и за счет доверителя осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: ***, а также подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.
В соответствии с п. 3.1 договора Б. обязалась оплатить ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в качестве вознаграждения сумму в размере *** руб., при условии проведения сделки купли-продажи указанной квартиры.
27.10.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в лице директора К.А., действующей от имени Б., Ш., именуемых продавцами, и Г., именуемой покупателем, был заключен предварительный договор, предметом которого явилось согласование покупателем и продавцами условий заключения в будущем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.
Согласно п. 7.5 договора покупатель вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, на что дает согласие путем подписания настоящего договора.
27.10.2011 г. по расписке Г. передала аванс в сумме *** руб. продавцам. От имени продавцов аванс получили Ш. и К.А.
14.11.2011 г. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры между продавцами Б., Ш. и покупателем В.
Из выписки из домовой книги усматривается, что до 08.02.2011 г. Г. и ее мать В. проживали совместно по адресу: ***.
21.11.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и ИП К.К. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права, вытекающие из договора поручения от 06.09.2011 г., ИП К.К. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.
Отказывая ИП К.К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора поручения в полном объеме: отсутствуют доказательства передачи Агентством ответчику аванса, полученного по предварительному договору и уступки права между Г. и В. по п. 7.5 предварительного договора.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований ИП К.К., судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 382, 431, 971, 972 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что обязательства поверенным были выполнены, поскольку предварительный договор был заключен, и аванс в сумме *** руб. был передан продавцу, что следует из толкования договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
Из договора поручения от 06.09.2011 г. усматривается, что предметом договора являлось обязательство поверенного ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" от имени и за счет ответчицы осуществить передачу продавцу задатка (аванса) и заключить предварительный договор.
В договоре поручения сторонами являются поверенный и доверитель, продавец стороной договора не являлся. Между тем, поверенный обязался передать аванс не доверителю, которым является ответчица, а продавцу, однако, кто является продавцом, в договоре поручения не указано.
Судом апелляционной инстанции учтено, что продавцом квартиры, в отношении которой поверенный обязался заключить предварительный договор купли-продажи, являлась не только ответчица, но и ее отец Ш., который и получил аванс в сумме *** руб., что не отрицала в заседании судебный коллегии ответчица, а следовательно, обязательство по передаче аванса Агентством было выполнено.
Кроме того, из договора поручения следует, что Б. приняла на себя обязательство по оплате вознаграждения не за выполнение Агентством вышеуказанных обязанностей, а в случае проведения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.
При этом, данное обязательство также было выполнено, сделка состоялась, квартира по договору купли-продажи была продана матери покупателя Г., что соответствовало условиям предварительного договора.
Как верно указано судом второй инстанции, в соответствии с п. 7.5 предварительного договора Г. вправе была передать права и обязанности по договору любому лицу, т.е. в самом предварительном договоре содержится условие об уступке прав. При этом в предварительном договоре не указано, что права и обязанности по договору должны быть переданы на основании иного письменного договора. Г. передала свои права и обязанности члену своей семьи матери В.
Также судебной коллегией учтено, что Агентство не брало на себя обязательств по заключению основного договора от имени ответчицы, сделка могла быть заключена и самой ответчицей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку обязательства по договору поручения поверенным были выполнены, ответчица обязана была выплатить сумму вознаграждения Агентству.
С учетом того обстоятельства, что права по договору поручения были переуступлены ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" ИП К.К. по соглашению уступки прав требования, то сумма вознаграждения, установленная договором поручения в размере 50000 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При этом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 14.11.2011 г. по 05.12.2011 г.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП К.К. к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)