Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Т., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, которая учтена в реестре объектов собственности город Москвы; 23 марта 1991 года зарегистрирован брак между Д.В. и Д.Т.; на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 сентября 2000 году Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***; в спорном жилом помещении был зарегистрирован только Д.В.; *** года Д.В. умер; в настоящее время в квартире по адресу: ***, проживает Д.Т.; Д.Т. после смерти Д.В. обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма спорной квартиры, однако, в заключении договора социального найма на спорную квартиру ей было отказано по мотиву того, что у нее не возникло право пользования спорной квартирой, отсутствует регистрация по месту жительства по указанному адресу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является город Москва; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.Т. вселена в спорную квартиру по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя Д.В., суду представлено не было; в органы Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, Д.Т. в качестве члена своей семьи Д.В. не обращался; в Управление ДЖП и ЖФ ЮЗАО города Москвы наниматель жилого помещения - Д.В. заявления о вселении, внесении изменений в договор социального найма в части включения Д.Т. в качестве члена семьи - не направлял и самостоятельно также не обращался; коммунальные платежи за услуги, оказываемые в связи с использованием жилого в квартире по адресу: ***, жилая площадь и коммунальные услуги оплачивались из расчета проживания одного человека - Д.В., который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающего на спорной жилой площади еще одного человека - Д.Т. не обращался; таким образом, Д.Т. не являлась участником жилищных правоотношений по адресу: ***, в связи с чем не может быть наделена самостоятельным и равным с нанимателем правом на указанное жилое помещение; каких-либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что за Д.Т. нанимателем жилой площади - Д.В. признавалось самостоятельное и равное с собой право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вселении Д.Т. нанимателем жилой площади - Д.В. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о волеизъявлении нанимателя спорного жилого помещения - Д.В. на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена семьи - Д.Т. и на изменение заключенного в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, суду также представлено не было; таким образом, квартира спорная квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу города Москвы с выселением Д.Т. с данной площади без предоставления другого жилого помещения.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/2-5461/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/2-5461/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Т., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***, которая учтена в реестре объектов собственности город Москвы; 23 марта 1991 года зарегистрирован брак между Д.В. и Д.Т.; на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26 сентября 2000 году Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***; в спорном жилом помещении был зарегистрирован только Д.В.; *** года Д.В. умер; в настоящее время в квартире по адресу: ***, проживает Д.Т.; Д.Т. после смерти Д.В. обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма спорной квартиры, однако, в заключении договора социального найма на спорную квартиру ей было отказано по мотиву того, что у нее не возникло право пользования спорной квартирой, отсутствует регистрация по месту жительства по указанному адресу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является город Москва; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д.Т. вселена в спорную квартиру по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя Д.В., суду представлено не было; в органы Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, Д.Т. в качестве члена своей семьи Д.В. не обращался; в Управление ДЖП и ЖФ ЮЗАО города Москвы наниматель жилого помещения - Д.В. заявления о вселении, внесении изменений в договор социального найма в части включения Д.Т. в качестве члена семьи - не направлял и самостоятельно также не обращался; коммунальные платежи за услуги, оказываемые в связи с использованием жилого в квартире по адресу: ***, жилая площадь и коммунальные услуги оплачивались из расчета проживания одного человека - Д.В., который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающего на спорной жилой площади еще одного человека - Д.Т. не обращался; таким образом, Д.Т. не являлась участником жилищных правоотношений по адресу: ***, в связи с чем не может быть наделена самостоятельным и равным с нанимателем правом на указанное жилое помещение; каких-либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что за Д.Т. нанимателем жилой площади - Д.В. признавалось самостоятельное и равное с собой право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вселении Д.Т. нанимателем жилой площади - Д.В. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о волеизъявлении нанимателя спорного жилого помещения - Д.В. на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена семьи - Д.Т. и на изменение заключенного в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, суду также представлено не было; таким образом, квартира спорная квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу города Москвы с выселением Д.Т. с данной площади без предоставления другого жилого помещения.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)