Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012
по иску М. к К., Л., Администрации города Иванова о признании доверенности, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным. Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу привлечены Л., Администрация города Иванова (л.д. 216, 221 т. 1).
С учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просил признать доверенность, выданную от имени М. на имя Л., удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С. 20.12.2006, договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность граждан N ... от 02.02.2007, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между Л., действующей от имени М., и Л.И., от 11.12.2008 и договор дарения 1/2 доли указанного жилого помещения, заключенный между Н.В. и Л., от 21.04.2007 недействительными; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Л. на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 20.12.2006 на имя Л. М. не подписывал, намерения на заключение договора купли-продажи квартиры не имел, денег по договору купли-продажи квартиры от доверителя не получал, иного жилого помещения у истца нет. В связи с тем, что истец доверенность от 20.12.2006 на Л. не выдавал, все указанные сделки по квартире являются недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С вынесенным решением не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца М. - М.Л., С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков К., Л. - З.Т., возражения на жалобу представителя нотариуса М.С. - Р.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной от имени М. 20.12.2006 на имя Л., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С., был заключен 02.02.2007 договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность М., Н.В. в равных долях, 11.12.2008 - договор купли-продажи принадлежащей М. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Л. и К. (Л.И.) На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. М. снят с учета 24.11.2005 в связи с заключением.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований отсутствуют.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, в период выдачи оспариваемой доверенности М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 27.11.2006 по 13.04.2007. С 13.04.2007 по настоящее время М. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.
Факт выдачи доверенности в указанный период М. не оспаривался, но как следует из его объяснений, доверенность выдавалась лишь на оформление документов по приватизации квартиры без права продажи (л.д. 116 т. 1).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области нотариус посещал М. только один раз - 20.12.2006 (л.д. 107 т. 2). Начальником учреждения доверенности от имени М. не удостоверялись (л.д. 73 т. 2).
В материалах дела представлены две доверенности от имени М.: от 20.12.2006 на имя Л., удостоверенная нотариусом М.С., (л.д. 47, 101 т. 1) и от 11.01.2007 от имени Л., действующей в порядке передоверия от имени М., на имя Н.Н., удостоверенная нотариусом Р.А. (л.д. 210, 212 т. 1).
С учетом изложенного следует, что М. выдавалась одна доверенность - 20.12.2006 на имя Л., которая была лично М. подписана, удостоверена нотариусом М.С. и зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 102 - 103 т. 1).
Оспаривание М. подписи в указанной доверенности опровергается изложенными выше обстоятельствами, пояснениями нотариуса М.С. (л.д. 106 т. 1) и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы М.Е. N ... от 15.05.2012.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение почерковедческой экспертизы Г.А. N ... от 13.02.2012, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемой доверенности от имени М. выполнена не М., а другим лицом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом всей совокупности доказательств оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Из содержания доверенности от 20.12.2006, подписанной М., и удостоверенной нотариусом М.С., следует, что М. уполномочил Л. расписываться и совершать все действия, связанные с приватизацией, продажей на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащей М. квартиры, находящейся по адресу: .... Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам на срок три года. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ, ст. 35 СК РФ доверителю разъяснено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что доверенность истцом выдавалась лишь на заключение и регистрацию договора передачи помещения в собственность граждан, судебная коллегия находит не состоятельными.
На момент совершения сделок от имени М. на основании доверенности от 20.12.2006 доверенность отозвана не была.
Исходя из указанных обстоятельств, предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании недействительными доверенности от 20.12.2006, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2007, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.12.2008, договора дарения 1/2 доли указанного жилого помещения от 21.04.2007. Кроме этого, по требованиям о признании доверенности от 20.12.2006, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2007 суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 199, 200, 181 ГК РФ обоснованно применил по заявлению ответчика и срок исковой давности. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия согласна.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и о назначении почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 59, 60, 79, 80, 81, 87 ГПК РФ.
Суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1785
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1785
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012
по иску М. к К., Л., Администрации города Иванова о признании доверенности, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным. Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу привлечены Л., Администрация города Иванова (л.д. 216, 221 т. 1).
С учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просил признать доверенность, выданную от имени М. на имя Л., удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С. 20.12.2006, договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность граждан N ... от 02.02.2007, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между Л., действующей от имени М., и Л.И., от 11.12.2008 и договор дарения 1/2 доли указанного жилого помещения, заключенный между Н.В. и Л., от 21.04.2007 недействительными; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Л. на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 20.12.2006 на имя Л. М. не подписывал, намерения на заключение договора купли-продажи квартиры не имел, денег по договору купли-продажи квартиры от доверителя не получал, иного жилого помещения у истца нет. В связи с тем, что истец доверенность от 20.12.2006 на Л. не выдавал, все указанные сделки по квартире являются недействительными.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С вынесенным решением не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца М. - М.Л., С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков К., Л. - З.Т., возражения на жалобу представителя нотариуса М.С. - Р.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной от имени М. 20.12.2006 на имя Л., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С., был заключен 02.02.2007 договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность М., Н.В. в равных долях, 11.12.2008 - договор купли-продажи принадлежащей М. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Л. и К. (Л.И.) На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. М. снят с учета 24.11.2005 в связи с заключением.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований отсутствуют.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, в период выдачи оспариваемой доверенности М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 27.11.2006 по 13.04.2007. С 13.04.2007 по настоящее время М. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.
Факт выдачи доверенности в указанный период М. не оспаривался, но как следует из его объяснений, доверенность выдавалась лишь на оформление документов по приватизации квартиры без права продажи (л.д. 116 т. 1).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области нотариус посещал М. только один раз - 20.12.2006 (л.д. 107 т. 2). Начальником учреждения доверенности от имени М. не удостоверялись (л.д. 73 т. 2).
В материалах дела представлены две доверенности от имени М.: от 20.12.2006 на имя Л., удостоверенная нотариусом М.С., (л.д. 47, 101 т. 1) и от 11.01.2007 от имени Л., действующей в порядке передоверия от имени М., на имя Н.Н., удостоверенная нотариусом Р.А. (л.д. 210, 212 т. 1).
С учетом изложенного следует, что М. выдавалась одна доверенность - 20.12.2006 на имя Л., которая была лично М. подписана, удостоверена нотариусом М.С. и зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 102 - 103 т. 1).
Оспаривание М. подписи в указанной доверенности опровергается изложенными выше обстоятельствами, пояснениями нотариуса М.С. (л.д. 106 т. 1) и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы М.Е. N ... от 15.05.2012.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение почерковедческой экспертизы Г.А. N ... от 13.02.2012, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемой доверенности от имени М. выполнена не М., а другим лицом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом всей совокупности доказательств оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Из содержания доверенности от 20.12.2006, подписанной М., и удостоверенной нотариусом М.С., следует, что М. уполномочил Л. расписываться и совершать все действия, связанные с приватизацией, продажей на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащей М. квартиры, находящейся по адресу: .... Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам на срок три года. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ, ст. 35 СК РФ доверителю разъяснено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что доверенность истцом выдавалась лишь на заключение и регистрацию договора передачи помещения в собственность граждан, судебная коллегия находит не состоятельными.
На момент совершения сделок от имени М. на основании доверенности от 20.12.2006 доверенность отозвана не была.
Исходя из указанных обстоятельств, предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании недействительными доверенности от 20.12.2006, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2007, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.12.2008, договора дарения 1/2 доли указанного жилого помещения от 21.04.2007. Кроме этого, по требованиям о признании доверенности от 20.12.2006, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2007 суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 199, 200, 181 ГК РФ обоснованно применил по заявлению ответчика и срок исковой давности. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия согласна.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и о назначении почерковедческой экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 59, 60, 79, 80, 81, 87 ГПК РФ.
Суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)