Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К.С. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещении судебных расходов - отказать.
В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К.С. о признании недействительным договора охраны от ***, заключенного между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в пользу В. платы за проживание сотрудников ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
В обосновании своих требований В. указал, что *** между ним и К.С. был заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение по адресу: ***, с прилегающим к нему земельным участком за плату во временное пользование для проживания. Решением Одинцовского городского суда было постановлено выселить К.С. из спорного жилого помещения и взыскать с него арендную плату и плату за проживание. Решение суда К.С. в добровольном порядке исполнено не было. На период проживания К.С. в арендуемом жилом помещении между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" был заключен договор охраны, на основании которого сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" были вселены в арендуемое жилое помещение в качестве обслуживающего персонала.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца В. по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЧОП "Сигма-Профи" по доверенности К.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
На основании ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между В. (арендодатель) и К.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: ***, с прилегающим к нему земельным участком общей площадью ***.
*** между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" (исполнитель) и К.С. сроком на 1 год был заключен договор N *** об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N *** по адресу: ***, обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.
Впоследствии, во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года К.С. выехал из арендуемого им жилого помещения.
В спорный период сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг находились на объекте по адресу: <...>.
Разрешая гражданско-правовой спор суд, установив, что между истцом и ответчиком самостоятельного договора заключено не было, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, не находя других законных оснований для взыскания денежных средств, правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за проживание.
Принимая решение по вопросу о признании недействительным договора оказания охранных услуг, заключенного между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" и К.С., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка соответствует требованиям Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и потому оснований для признания ее недействительной не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор охраны между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи" от *** был заключен после окончания срока действия договора найма жилого помещения, является несостоятельным, так решение о выселении К.С. из указанного жилого помещения было принято Одинцовским городским судом Московской области 30 июня 2010 года, то есть значительно позже даты заключения договора оказания охранных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не находящийся в договорных отношениях с ООО "ЧОП "Сигма-Профи" может требовать от него исполнения соглашения, которого ответчик не заключал. Данное утверждение противоречит общим положениям обязательственного права и потому не может рассматриваться в качестве правового основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4741
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4741
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К.С. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Сигма-Профи", К.С. о признании недействительным договора охраны от ***, заключенного между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в пользу В. платы за проживание сотрудников ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
В обосновании своих требований В. указал, что *** между ним и К.С. был заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение по адресу: ***, с прилегающим к нему земельным участком за плату во временное пользование для проживания. Решением Одинцовского городского суда было постановлено выселить К.С. из спорного жилого помещения и взыскать с него арендную плату и плату за проживание. Решение суда К.С. в добровольном порядке исполнено не было. На период проживания К.С. в арендуемом жилом помещении между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" был заключен договор охраны, на основании которого сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" были вселены в арендуемое жилое помещение в качестве обслуживающего персонала.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца В. по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЧОП "Сигма-Профи" по доверенности К.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
На основании ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между В. (арендодатель) и К.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: ***, с прилегающим к нему земельным участком общей площадью ***.
*** между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" (исполнитель) и К.С. сроком на 1 год был заключен договор N *** об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N *** по адресу: ***, обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.
Впоследствии, во исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года К.С. выехал из арендуемого им жилого помещения.
В спорный период сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг находились на объекте по адресу: <...>.
Разрешая гражданско-правовой спор суд, установив, что между истцом и ответчиком самостоятельного договора заключено не было, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, не находя других законных оснований для взыскания денежных средств, правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за проживание.
Принимая решение по вопросу о признании недействительным договора оказания охранных услуг, заключенного между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" и К.С., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка соответствует требованиям Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и потому оснований для признания ее недействительной не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор охраны между К.С. и ООО "ЧОП "Сигма-Профи" от *** был заключен после окончания срока действия договора найма жилого помещения, является несостоятельным, так решение о выселении К.С. из указанного жилого помещения было принято Одинцовским городским судом Московской области 30 июня 2010 года, то есть значительно позже даты заключения договора оказания охранных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не находящийся в договорных отношениях с ООО "ЧОП "Сигма-Профи" может требовать от него исполнения соглашения, которого ответчик не заключал. Данное утверждение противоречит общим положениям обязательственного права и потому не может рассматриваться в качестве правового основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)