Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкредов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ч., ее представителя Х. в поддержание жалобы, возражения представителя Д. - К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч. о признании сделки недействительной, указав, что 14.02.2011 г. подписала договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, полагая, что жилое помещение оформляется на двоих детей, однако в апреле 2013 года ей стало известно, что единственным правообладателем спорного жилого помещения является ее дочь. Действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не осознавая ее юридических последствий в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, никаких денежных средств по договору не получила, в связи с чем, уточнив в судебном заседании требования, просила признать договор купли-продажи ничтожным, запись регистрации в ЕГРП N и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N недействительными.
В судебном заседании истец, ее представитель К. иск поддержали.
Ч., ее представитель Х. требования не признали.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.08.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 г. между ФИО1, Д. (продавцы) и Ч. (покупатель) оформлен и подписан договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продана за <данные изъяты>, переданных ответчиком истцу и ФИО1 до подписания договора.
В силу п. 7 договора Д. обязана в месячный срок сняться с регистрационного учета.
На основании акта приема-передачи от 14.06.2011 г. продавцы передали, а покупатель приняла спорную квартиру, при этом ей переданы комплект ключей от входной двери, квитанции для расчета коммунальных платежей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 19.07.2011 г.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений Д. следует, что, заключая сделку, она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, согласно которым после ее смерти спорное жилое помещение будет поделено между ее детьми - Ч., ФИО2 - поровну, при этом никаких денежных средств от дочери не получала.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" у истца имеется действующий счет N, за период с 01.06.2011 г. по 28.06.2013 г. зачислений на сумму <данные изъяты> не было.
Денежные вклады в иных кредитных организациях у Д. отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи Д. и купли Ч. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение явилось результатом собственных ошибочных, не соответствующих действительности представлений Д. об элементах совершаемой ею сделки, что привело к несоответствию внешнего выражения ее воли при продаже квартиры Ч. ее подлинному содержанию.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, полагая, что заблуждение истца имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст Д., достигшей 76 лет в момент заключения сделки, имеющей образование 2 класса, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что у Д. отсутствовало намерение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, подтверждается пояснениями истца, допрошенными свидетелями, показания которых правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, а также теми фактами, что Д. после заключения оспариваемой сделки продолжает проживать в квартире, добросовестно оплачивать коммунальные услуги, в то время, как ответчик никаких расходов по содержанию жилья не несет, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в него не предпринимала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2011 г. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Д. и приобретения ее Ч.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала факта неполучения денежных средств, переданных ею дочерью в счет оплаты стоимости 1/2 квартиры, а свидетельские показания такими доказательствами в данном случае являться не могут, судебной коллегией не учитываются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на пропуск Д., знавшей о природе заключенной ею сделки, срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, установив начало течения срока исковой давности с 16.04.2013 г., с момента получения истцом выписки из ЕГРП, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Д. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4709/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-4709/2013
Судья: Шкредов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ч., ее представителя Х. в поддержание жалобы, возражения представителя Д. - К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч. о признании сделки недействительной, указав, что 14.02.2011 г. подписала договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, полагая, что жилое помещение оформляется на двоих детей, однако в апреле 2013 года ей стало известно, что единственным правообладателем спорного жилого помещения является ее дочь. Действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не осознавая ее юридических последствий в силу преклонного возраста и юридической неграмотности, никаких денежных средств по договору не получила, в связи с чем, уточнив в судебном заседании требования, просила признать договор купли-продажи ничтожным, запись регистрации в ЕГРП N и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N недействительными.
В судебном заседании истец, ее представитель К. иск поддержали.
Ч., ее представитель Х. требования не признали.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.08.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 г. между ФИО1, Д. (продавцы) и Ч. (покупатель) оформлен и подписан договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продана за <данные изъяты>, переданных ответчиком истцу и ФИО1 до подписания договора.
В силу п. 7 договора Д. обязана в месячный срок сняться с регистрационного учета.
На основании акта приема-передачи от 14.06.2011 г. продавцы передали, а покупатель приняла спорную квартиру, при этом ей переданы комплект ключей от входной двери, квитанции для расчета коммунальных платежей.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 19.07.2011 г.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений Д. следует, что, заключая сделку, она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, согласно которым после ее смерти спорное жилое помещение будет поделено между ее детьми - Ч., ФИО2 - поровну, при этом никаких денежных средств от дочери не получала.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" у истца имеется действующий счет N, за период с 01.06.2011 г. по 28.06.2013 г. зачислений на сумму <данные изъяты> не было.
Денежные вклады в иных кредитных организациях у Д. отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи Д. и купли Ч. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение явилось результатом собственных ошибочных, не соответствующих действительности представлений Д. об элементах совершаемой ею сделки, что привело к несоответствию внешнего выражения ее воли при продаже квартиры Ч. ее подлинному содержанию.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, полагая, что заблуждение истца имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку преклонный возраст Д., достигшей 76 лет в момент заключения сделки, имеющей образование 2 класса, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что у Д. отсутствовало намерение продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, подтверждается пояснениями истца, допрошенными свидетелями, показания которых правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, а также теми фактами, что Д. после заключения оспариваемой сделки продолжает проживать в квартире, добросовестно оплачивать коммунальные услуги, в то время, как ответчик никаких расходов по содержанию жилья не несет, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в него не предпринимала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2011 г. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Д. и приобретения ее Ч.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала факта неполучения денежных средств, переданных ею дочерью в счет оплаты стоимости 1/2 квартиры, а свидетельские показания такими доказательствами в данном случае являться не могут, судебной коллегией не учитываются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на пропуск Д., знавшей о природе заключенной ею сделки, срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, установив начало течения срока исковой давности с 16.04.2013 г., с момента получения истцом выписки из ЕГРП, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Д. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)