Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Коровкина Анна Николаевна (далее - ИП Коровкина А.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) о признании процедуры администрации города Оренбурга по расторжению договора аренды от 19.10.2011 незаконной и не порождающей правовых последствий; об обязании продлить договор аренды от 19.10.2001 до 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 81-85).
Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе ИП Коровкина А.Н (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно подверг критической оценке доводы истца о том, что администрацией города Оренбурга нарушена процедура расторжения договора аренды. Полагает, что поскольку со стороны предпринимателя не было существенных нарушений договора, то в спорном случае имеет место досрочное расторжение договора аренды.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ИП Коровкиной А.Н. 19.10.2001 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 16 01:05:00:00, площадью 7,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября/пр. Майский.
Срок действия договора установлен до 01.10.2002.
Дополнительными соглашениями от 03.09.2003, от 09.06.2004, от 10.06.2005, 26.06.2007, 14.01.2009 срок действия договора аренды продлевался. Дополнительным соглашением от 14.01.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2012, указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В апреле 2011 года истец обратился с заявлением в администрацию города Оренбурга о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения мини-павильона.
28 апреля 2011 года главой администрации города Оренбурга издано постановление об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул. 60 лет Октября/пр. Майский, согласно которому образован земельный участок площадью 13 кв. м путем объединения двух участков с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением мини-павильона на землях общего пользования.
В последующем постановлением администрации г. Оренбурга от 08.09.2011 в вышеуказанное постановление были внесены изменения касающиеся порядка образования земельного участка.
Основываясь на названных постановлениях, была проведена процедура по установлению границ земельного участка на местности (межевание), постановка на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт на земельный участок, получено заключение о функциональном назначении участка с целью реконструкции существующего киоска.
После представления необходимых документов в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцом подано заявление о выдаче заключения о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок.
Департаментом градостроительства и земельных отношений было подготовлено заключение о возможности продления договора аренды до 25.05.2015, согласовано с главным архитектором города 27.06.2011 и утверждено первым заместителем главы администрации г. Оренбурга 28.06.2011.
По окончании сбора необходимого пакета документов, для обращения в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, истцом подано ответчику заявление о продлении сроков договора аренды.
24 ноября 2011 года за подписью заместителя главы администрации г. Оренбурга по экономики и финансам Е.А. Ремизовой получено письмо, в котором сообщалось, что департаментом градостроительства и земельных отношений (далее - департамент) будет проведена процедура расторжения договора аренды.
В последующем письмом департамента, зарегистрированным 16.12.2011 было сообщено о невозможности подготовки дополнительного соглашения о продлении договора аренды, ввиду направления в адрес истца соглашения о его расторжении от 01.12.2011.
Данное соглашение получено с указанным сопроводительным письмом 16.12.2011. В соответствии с указанным соглашением, договор аренды земельного участка от 19.10.2001 расторгается с 01.01.2012.
Полагая, что односторонний отказ от договора противоречит нормам гражданского законодательства, а также условиям договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие спорного договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, о чем арендодатель своевременно уведомил арендатора. Суд оценил указанные действия ответчика как соответствующие действующему законодательству.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды N 4912 от 19.10.2011 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:02 16 01:05:00:00, площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября/пр. Майский для установки киоска типа "Табак" (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору аренды земельного участка (чертеж границ) (л.д. 41) и приложение N 2 к чертежу земельного участка (характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости) (л.д. 42).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Письмом исх. N 1-24-1/7537 от 16.12.2011 г. (л. д. 74) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости погасить задолженность по спорному договору аренды на дату расторжения договора аренды 01.01.2012.
Согласно отметке на письме исх. N 1-24-1/7537 от 16.12.2011 данное уведомление получено истцом 16.01.2012. Таким образом, ответчик, отказав в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, реализовал свое право как представителя собственника имущества.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, мотив отказа в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен на определенный срок и по истечении установленного договором срока действие договора аренды прекращается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Департамента по отказу от договора незаконны отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик отказав истцу в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора аренды с истцом, заключил договор аренды с другим лицом. Тем самым истцом не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора
Судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от продления договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.
Кроме того, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика основанных на законе либо на договоре прав занимать спорный земельный участок.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коровкину А.Н.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 ИП Коровкина А.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Коровкиной А.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровкиной Анне Николаевны из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2013 через отделение Сбербанка России N 8623/059.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 18АП-2599/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13202/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2599/2013
Дело N А47-13202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 (судья Бабина О.Е.).
Индивидуальный предприниматель Коровкина Анна Николаевна (далее - ИП Коровкина А.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) о признании процедуры администрации города Оренбурга по расторжению договора аренды от 19.10.2011 незаконной и не порождающей правовых последствий; об обязании продлить договор аренды от 19.10.2001 до 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 81-85).
Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе ИП Коровкина А.Н (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно подверг критической оценке доводы истца о том, что администрацией города Оренбурга нарушена процедура расторжения договора аренды. Полагает, что поскольку со стороны предпринимателя не было существенных нарушений договора, то в спорном случае имеет место досрочное расторжение договора аренды.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ИП Коровкиной А.Н. 19.10.2001 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 16 01:05:00:00, площадью 7,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября/пр. Майский.
Срок действия договора установлен до 01.10.2002.
Дополнительными соглашениями от 03.09.2003, от 09.06.2004, от 10.06.2005, 26.06.2007, 14.01.2009 срок действия договора аренды продлевался. Дополнительным соглашением от 14.01.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2012, указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В апреле 2011 года истец обратился с заявлением в администрацию города Оренбурга о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения мини-павильона.
28 апреля 2011 года главой администрации города Оренбурга издано постановление об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по ул. 60 лет Октября/пр. Майский, согласно которому образован земельный участок площадью 13 кв. м путем объединения двух участков с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением мини-павильона на землях общего пользования.
В последующем постановлением администрации г. Оренбурга от 08.09.2011 в вышеуказанное постановление были внесены изменения касающиеся порядка образования земельного участка.
Основываясь на названных постановлениях, была проведена процедура по установлению границ земельного участка на местности (межевание), постановка на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт на земельный участок, получено заключение о функциональном назначении участка с целью реконструкции существующего киоска.
После представления необходимых документов в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцом подано заявление о выдаче заключения о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок.
Департаментом градостроительства и земельных отношений было подготовлено заключение о возможности продления договора аренды до 25.05.2015, согласовано с главным архитектором города 27.06.2011 и утверждено первым заместителем главы администрации г. Оренбурга 28.06.2011.
По окончании сбора необходимого пакета документов, для обращения в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, истцом подано ответчику заявление о продлении сроков договора аренды.
24 ноября 2011 года за подписью заместителя главы администрации г. Оренбурга по экономики и финансам Е.А. Ремизовой получено письмо, в котором сообщалось, что департаментом градостроительства и земельных отношений (далее - департамент) будет проведена процедура расторжения договора аренды.
В последующем письмом департамента, зарегистрированным 16.12.2011 было сообщено о невозможности подготовки дополнительного соглашения о продлении договора аренды, ввиду направления в адрес истца соглашения о его расторжении от 01.12.2011.
Данное соглашение получено с указанным сопроводительным письмом 16.12.2011. В соответствии с указанным соглашением, договор аренды земельного участка от 19.10.2001 расторгается с 01.01.2012.
Полагая, что односторонний отказ от договора противоречит нормам гражданского законодательства, а также условиям договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие спорного договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, о чем арендодатель своевременно уведомил арендатора. Суд оценил указанные действия ответчика как соответствующие действующему законодательству.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды N 4912 от 19.10.2011 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:02 16 01:05:00:00, площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября/пр. Майский для установки киоска типа "Табак" (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору аренды земельного участка (чертеж границ) (л.д. 41) и приложение N 2 к чертежу земельного участка (характеристика земельного участка и иных объектов недвижимости) (л.д. 42).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Письмом исх. N 1-24-1/7537 от 16.12.2011 г. (л. д. 74) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости погасить задолженность по спорному договору аренды на дату расторжения договора аренды 01.01.2012.
Согласно отметке на письме исх. N 1-24-1/7537 от 16.12.2011 данное уведомление получено истцом 16.01.2012. Таким образом, ответчик, отказав в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, реализовал свое право как представителя собственника имущества.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, мотив отказа в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен на определенный срок и по истечении установленного договором срока действие договора аренды прекращается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Департамента по отказу от договора незаконны отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик отказав истцу в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора аренды с истцом, заключил договор аренды с другим лицом. Тем самым истцом не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора
Судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от продления договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.
Кроме того, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика основанных на законе либо на договоре прав занимать спорный земельный участок.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коровкину А.Н.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 ИП Коровкина А.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Коровкиной А.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-13202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коровкиной Анне Николаевны из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2013 через отделение Сбербанка России N 8623/059.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)