Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Шамарина С.Ю.: ИП Шамарина С.Ю., паспорт серии <...>; Дегтярева А.М., адвоката, по доверенности б/н от 21.05.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Полимир Инвест": гражданина Украины Руденюк Е.Е., представителя по доверенности N 8 от 02.06.2008 г.; Мазурова С.А., адвоката по доверенности N 10 от 05.06.2008 г, удостоверение <...>
от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамарина С.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 г. по делу N А35-2121/07-С16, по иску ИП Шамарина С.Ю. к ООО "Полимир Инвест" (судья Курятина А.А.), при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамарин Сергей Юрьевич (далее ИП Шарин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимир Инвест" (далее ООО "Полимир Инвест", ответчик) с иском о понуждении ООО "Полимир Инвест" заключить с индивидуальным предпринимателем Шамариным Сергеем Юрьевичем основной договор купли-продажи имущества о передаче ему в собственность оплаченного им по соглашению о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004 г. в сумме 1 043 000 руб. имущества:
- - 3027/10000 доли одноэтажного нежилого здания, площадью 1042 кв. м, литер В, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н от 26.06.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АГ N 070435, выданным 15.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области;
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680, 94 кв. м, расположенного по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 46-АВ N 270854, выданным 17.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области;
- - 1/2 доли оборудования, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г., состоящего из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала, находящегося в вышеуказанном одноэтажном нежилом здании.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка спорному договору в части условия о цене продаваемого имущества.
В ходе нового рассмотрения дела, истец, в связи с тем, что один из объектов недвижимости (здание литер В), являвшийся предметом предварительного договора, претерпел изменения в результате произведенной ответчиком реконструкции (в части увеличения площади здания литер В с 608 кв. м до 1004,2 кв. м), уточнил заявленные требования: просит понудить ООО "Полимир Инвест" заключить с индивидуальным предпринимателем Шамариным Сергеем Юрьевичем основной договор купли-продажи имущества о передаче ему в собственность оплаченного им по соглашению о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004 г. в сумме 1 043 000 руб. имущества:
- - 3027/10000 доли одноэтажного нежилого здания, площадью 1042 кв. м, литер В, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н от 26.06.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АГ N 070435, выданным 15.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области;
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680,94 кв. м, расположенного по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 46-АВ N 270854, выданным 17.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области;
- - 1/2 доли оборудования, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г., состоящего из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала, находящегося в вышеуказанном одноэтажном нежилом здании;
- на условиях, определенных в представленном истцом проекте договора купли-продажи (Приложение N 3 к исковому заявлению), с указанием цены недвижимого имущества. Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением от 03.07.2008 г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Полимир Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
От УФРС по Курской области представитель в судебное заседание не явился.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2004 г., на основании решения единственного учредителя ООО "Полимир Инвест" Руденок Н.Л. от 28.12.2004 г. между ООО "Полимир Инвест", выступавшего продавцом, и ИП Шамариным С.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался не позднее пяти дней после погашения кредита банка и прекращения залога на имущество по настоящему договору передать Покупателю в собственность имущество, расположенное по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область:
- 1/2 доли одноэтажного нежилого здания площадью 608 кв. м, литер "В", принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-4/2004-130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 276230 от 23.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680,94 кв. м, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании купли-продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 270854 от 17.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 17.12.2004 г.;
- - 1/2 долю оборудования, балансовой стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г. и состоящее из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала.
В договоре стороны указали, что продажная цена имущества составит 1 043 000 руб. с НДС.
На момент совершения сделки имущество было обременено залогом по договору залога N Ю01-04-0453 от 23.12.2004 г. сроком до 15.12.2006 г., заключенному ООО "Полимир Инвест" с ОАО "Курскпромбанк", в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N Ю01-04-045К от 23.12.2004 г. (п. п. 6.1., 6.2. договора).
Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора покупатель должен был оплатить Продавцу в момент подписания договора полную стоимость указанного имущества наличными, либо на расчетный счет или по поданному в письменной форме требованию Продавца в счет погашения задолженности третьему лицу.
После проведения расчетов предусматривалось оформление сторонами соглашения о взаиморасчетах как неотъемлемой части договора.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после погашения кредита банка и прекращения залога на имущество стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
Ссылаясь на выполнение условий предварительного договора - в материалы дела представлено соглашение о взаиморасчетах от 28.12.2004 г., согласно которому продавец подтверждает получение денежных средств и выполнение всех обязательств со стороны покупателя по условиям предварительного договора купли-продажи имущества от 28.12.2004 г. и претензий со стороны продавца к покупателю не имеет, но игнорирование ответчиком требования истца о заключении основного договора купли-продажи имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец указывает, что 08.12.2005 г. им было направлено ответчику требование о направлении приходного кассового ордера и кассового чека на сумму 1043 000 руб. 00 коп. для представления указанных документов в налоговый орган, на что ООО "Полимир Инвест" сообщило, что указанная сумма в кассу организации не вносилась, в связи с чем, предварительный договор и соглашение о проведении взаиморасчетов являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 28.12.2004 г. не содержит условия о цене недвижимости.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности понуждения ответчика заключить договор купли-продажи имущества на предложенных ИП Шамариным С.Ю. условиях (уточненные требования), основанные на нормах ст. 429 АПК РФ, поскольку они фактически являются требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных, не согласованных с ООО "Полимир Инвест" условиях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда в силу того, что таковые имели место в постановлении суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предварительный договора купли-продажи имущества заключенный сторонами 28.12.2004 г. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия новой уточненной редакции договора купли-продажи, так как они являются требованиями о понуждении ответчика заключить договор на иных, не согласованных с ООО "Полимир Инвест" условиях, и исходит из первоначально заявленной редакции данного договора, в том числе условия о цене товара.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительный договор не был заключен с соблюдением требований законодательства РФ (ст. 555 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При продаже недвижимости существенным условием договора является цена.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Из договора усматривается, что продажная цена имущества, включающего в себя как недвижимое имущество, в том числе земельный участок, а также оборудование, составляет 1 043 000 руб. Определить стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по предварительному договору не представляется возможным.
Принимая во внимание выводы кассационной инстанции об отсутствии в предварительном договоре от 28.12.2004 г. цены недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что предварительный договор от 28.12.2004 г. является незаключенным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так как основание для заключения договора купли-продажи в силу отсутствия добровольно принятого обязательства в виде предварительного договора отсутствует, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы, расчетным методом определяющего стоимость недвижимого имущества, не принимаются во внимание, учитывая содержание предварительного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросам: кем фактически был подписан предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, учитывая несогласованность существенного условия о цене недвижимого имущества в предварительном договоре, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 г. по делу N А35-2121/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамарина С.Ю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2121/07-С16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А35-2121/07-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Шамарина С.Ю.: ИП Шамарина С.Ю., паспорт серии <...>; Дегтярева А.М., адвоката, по доверенности б/н от 21.05.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Полимир Инвест": гражданина Украины Руденюк Е.Е., представителя по доверенности N 8 от 02.06.2008 г.; Мазурова С.А., адвоката по доверенности N 10 от 05.06.2008 г, удостоверение <...>
от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамарина С.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 г. по делу N А35-2121/07-С16, по иску ИП Шамарина С.Ю. к ООО "Полимир Инвест" (судья Курятина А.А.), при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о понуждении заключить договор купли-продажи
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамарин Сергей Юрьевич (далее ИП Шарин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимир Инвест" (далее ООО "Полимир Инвест", ответчик) с иском о понуждении ООО "Полимир Инвест" заключить с индивидуальным предпринимателем Шамариным Сергеем Юрьевичем основной договор купли-продажи имущества о передаче ему в собственность оплаченного им по соглашению о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004 г. в сумме 1 043 000 руб. имущества:
- - 3027/10000 доли одноэтажного нежилого здания, площадью 1042 кв. м, литер В, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н от 26.06.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АГ N 070435, выданным 15.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области;
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680, 94 кв. м, расположенного по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 46-АВ N 270854, выданным 17.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области;
- - 1/2 доли оборудования, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г., состоящего из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала, находящегося в вышеуказанном одноэтажном нежилом здании.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка спорному договору в части условия о цене продаваемого имущества.
В ходе нового рассмотрения дела, истец, в связи с тем, что один из объектов недвижимости (здание литер В), являвшийся предметом предварительного договора, претерпел изменения в результате произведенной ответчиком реконструкции (в части увеличения площади здания литер В с 608 кв. м до 1004,2 кв. м), уточнил заявленные требования: просит понудить ООО "Полимир Инвест" заключить с индивидуальным предпринимателем Шамариным Сергеем Юрьевичем основной договор купли-продажи имущества о передаче ему в собственность оплаченного им по соглашению о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004 г. в сумме 1 043 000 руб. имущества:
- - 3027/10000 доли одноэтажного нежилого здания, площадью 1042 кв. м, литер В, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н от 26.06.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АГ N 070435, выданным 15.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области;
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680,94 кв. м, расположенного по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 46-АВ N 270854, выданным 17.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области;
- - 1/2 доли оборудования, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г., состоящего из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала, находящегося в вышеуказанном одноэтажном нежилом здании;
- на условиях, определенных в представленном истцом проекте договора купли-продажи (Приложение N 3 к исковому заявлению), с указанием цены недвижимого имущества. Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением от 03.07.2008 г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Полимир Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
От УФРС по Курской области представитель в судебное заседание не явился.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2004 г., на основании решения единственного учредителя ООО "Полимир Инвест" Руденок Н.Л. от 28.12.2004 г. между ООО "Полимир Инвест", выступавшего продавцом, и ИП Шамариным С.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался не позднее пяти дней после погашения кредита банка и прекращения залога на имущество по настоящему договору передать Покупателю в собственность имущество, расположенное по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область:
- 1/2 доли одноэтажного нежилого здания площадью 608 кв. м, литер "В", принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-4/2004-130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 276230 от 23.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области
- - 1/2 доли земельного участка площадью 4680,94 кв. м, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании купли-продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации N 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 270854 от 17.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 17.12.2004 г.;
- - 1/2 долю оборудования, балансовой стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора N 13/04 от 22.01.2004 г. и состоящее из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала.
В договоре стороны указали, что продажная цена имущества составит 1 043 000 руб. с НДС.
На момент совершения сделки имущество было обременено залогом по договору залога N Ю01-04-0453 от 23.12.2004 г. сроком до 15.12.2006 г., заключенному ООО "Полимир Инвест" с ОАО "Курскпромбанк", в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N Ю01-04-045К от 23.12.2004 г. (п. п. 6.1., 6.2. договора).
Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора покупатель должен был оплатить Продавцу в момент подписания договора полную стоимость указанного имущества наличными, либо на расчетный счет или по поданному в письменной форме требованию Продавца в счет погашения задолженности третьему лицу.
После проведения расчетов предусматривалось оформление сторонами соглашения о взаиморасчетах как неотъемлемой части договора.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после погашения кредита банка и прекращения залога на имущество стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
Ссылаясь на выполнение условий предварительного договора - в материалы дела представлено соглашение о взаиморасчетах от 28.12.2004 г., согласно которому продавец подтверждает получение денежных средств и выполнение всех обязательств со стороны покупателя по условиям предварительного договора купли-продажи имущества от 28.12.2004 г. и претензий со стороны продавца к покупателю не имеет, но игнорирование ответчиком требования истца о заключении основного договора купли-продажи имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец указывает, что 08.12.2005 г. им было направлено ответчику требование о направлении приходного кассового ордера и кассового чека на сумму 1043 000 руб. 00 коп. для представления указанных документов в налоговый орган, на что ООО "Полимир Инвест" сообщило, что указанная сумма в кассу организации не вносилась, в связи с чем, предварительный договор и соглашение о проведении взаиморасчетов являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 28.12.2004 г. не содержит условия о цене недвижимости.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности понуждения ответчика заключить договор купли-продажи имущества на предложенных ИП Шамариным С.Ю. условиях (уточненные требования), основанные на нормах ст. 429 АПК РФ, поскольку они фактически являются требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных, не согласованных с ООО "Полимир Инвест" условиях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда в силу того, что таковые имели место в постановлении суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предварительный договора купли-продажи имущества заключенный сторонами 28.12.2004 г. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия новой уточненной редакции договора купли-продажи, так как они являются требованиями о понуждении ответчика заключить договор на иных, не согласованных с ООО "Полимир Инвест" условиях, и исходит из первоначально заявленной редакции данного договора, в том числе условия о цене товара.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительный договор не был заключен с соблюдением требований законодательства РФ (ст. 555 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При продаже недвижимости существенным условием договора является цена.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Из договора усматривается, что продажная цена имущества, включающего в себя как недвижимое имущество, в том числе земельный участок, а также оборудование, составляет 1 043 000 руб. Определить стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по предварительному договору не представляется возможным.
Принимая во внимание выводы кассационной инстанции об отсутствии в предварительном договоре от 28.12.2004 г. цены недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что предварительный договор от 28.12.2004 г. является незаключенным.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так как основание для заключения договора купли-продажи в силу отсутствия добровольно принятого обязательства в виде предварительного договора отсутствует, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы, расчетным методом определяющего стоимость недвижимого имущества, не принимаются во внимание, учитывая содержание предварительного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросам: кем фактически был подписан предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, учитывая несогласованность существенного условия о цене недвижимого имущества в предварительном договоре, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 г. по делу N А35-2121/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамарина С.Ю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)