Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кром" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-55162/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Химкинского района Московской области к ООО "Кром" о взыскании 2734917 руб. 62 коп., расторжение договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кром" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г., об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, находящееся по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 (1 этаж, подвал), общей площадью 212,3 кв. м, о взыскании 572806 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды 1829 от 29.03.2000 г., 2059006 руб. 24 коп. пени.
Решением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верным выводам относительно требований истца о взыскании основной задолженности по договору аренды N 1829 от 29 марта 2000 года и требований о расторжении договора аренды и отказал в их удовлетворении.
На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение.
КУИ администрации г.о. Химки Московской области заявил требования о взыскании с ООО "Кром" пени по арендной плате по договору аренды N 1829 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 в период с декабря 2007 года по ноябрь 2012 года.
ООО "Кром" срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года истек, в связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд согласился с доводами ООО "Кром" и отказал КУИ администрации г.о. Химки Московской области во взыскании неустойки в этой части.
КУИ администрации г.о. Химки Московской области в нарушение вышеуказанных норм права не раскрыл доказательства, на которые он ссылался, а именно не предоставил надлежащим образом составленный расчет требований о взыскании пени, чем лишил ООО "Кром" возможности опровергнуть данные требования.
КУИ администрации г. о. Химки Московской области не предоставил надлежащим образом сформулированный расчет требований по взысканию пени и основной задолженности, чем лишил ООО "Кром" возможности в письменной форме заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении суммы неустойки.
Соразмерными следует признать пени из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляющей в указанный период времени в двукратном размере примерно 17 процентных пунктов. Следовательно, соразмерный размер пени может составлять 17% годовых от суммы задолженности.
Размер взыскиваемых КУИ администрации г.о. Химки Московской области пени в 20 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму пени, подлежащих взысканию с ООО "Кром" в размере 104392,17 рублей. Следовательно, заявленная КУИ администрации г.о. Химки Московской области сумма пени, является несоразмерно высокой по отношению к нарушенному обязательству.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что 29 марта 2000 г. между ООО "Бычок" и КУИ Администрацией городского округа Химки был заключен договор аренды N 1829 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 (1 этаж, подвал), общей площадью 212,3 кв. м.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 3291 руб. 14 коп. и оплачивается ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа этого месяца.
Срок аренды установлен 1 год с 01.04.2000 г. по 31.03.2001 г., договор подлежит госрегистрации (п. 7.1.). Данный договор был зарегистрирован 11.07.2000 г.
По акту приема-передачи указанное помещение было передано ООО "Бычок".
Между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения, к договору, которые были зарегистрированы, в соответствии с действующим законодательством:
Дополнительным соглашением N 1 к договору площадь арендуемого помещения была уменьшена до 69,1 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору срок его действия был продлен на 3 года с 01.04.2001 г. по 31.03.2004 г.
Дополнительным соглашением к договору площадь арендуемого помещения была увеличена до 212,3 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору срок его действия был продлен на 5 лет с 01.04.2004 г. по 31.03.2009 г.
ООО "Бычок" 26 декабря 2005 г. уступило права аренды по данному договору ООО "Всипад".
Как следует из материалов дела, между ООО "Всипад" и ООО "Кром" 17 августа 2007 г. был заключен договор N 3\\08, утвержденный КУИ администрации городского округа Химки, по которому ООО "Кром" стало правопреемником ООО "Всипад" по всем правам и обязательствам вытекающем из договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г.
Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок его действия был продлен на 5 лет с 01.04.2009 г. по 30.06.2015 г., которое было зарегистрировано регистрационной палатой 29.07.2011 г.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за пользование имуществом вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Истец обратился в суд с требования о взыскании с ответчика 572806 руб. 25 коп. задолженности, которая ответчиком была погашена после обращения истца в суд в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 г. N 83.
Из чего следует, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
Истец ходатайства об отказе от требований о взыскании суммы задолженности не заявил.
Так как на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды, а истец ходатайства об отказе от данных требований не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с п. 5.1 договора расторжение договора допускается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон, в том числе когда более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, с требованием о погашении задолженности, о расторжении договора и возврате арендованного помещения.
На предложение истца ответчик не ответил, помещение не освободил и на день рассмотрения спора занимал арендованное помещение.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Основаниями для расторжения договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г. КУИ администрации г. о. Химки Московской области указывает задолженность по арендной плате.
Судом установлено, что ответчик полностью погасил существующую задолженность и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору аренды.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 29.10.2010 г. N КГ-А40/13101-10 по делу N А40-166107/09-91-1225.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, взыскивается пени по 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2059006 руб. 24 коп. пени за период с декабря 2007 г. по август 2012 г., по 1%, согласно п. 4.1. договора, представил расчет.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области представить суду надлежащим образом составленный расчет по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области были представлены пояснения, из которых следует, что по состоянию на июль 2013 года у ООО "Кром" отсутствует задолженности по уплате основного долга по договору N 1829 от 29.03.2000 г.
Так как у ответчика отсутствует задолженность по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55162/12 отменить в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, в удовлетворении данной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55162/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А41-55162/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кром" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-55162/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Химкинского района Московской области к ООО "Кром" о взыскании 2734917 руб. 62 коп., расторжение договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кром" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г., об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, находящееся по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 (1 этаж, подвал), общей площадью 212,3 кв. м, о взыскании 572806 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды 1829 от 29.03.2000 г., 2059006 руб. 24 коп. пени.
Решением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верным выводам относительно требований истца о взыскании основной задолженности по договору аренды N 1829 от 29 марта 2000 года и требований о расторжении договора аренды и отказал в их удовлетворении.
На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение.
КУИ администрации г.о. Химки Московской области заявил требования о взыскании с ООО "Кром" пени по арендной плате по договору аренды N 1829 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 в период с декабря 2007 года по ноябрь 2012 года.
ООО "Кром" срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за период с декабря 2007 года по ноябрь 2009 года истек, в связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд согласился с доводами ООО "Кром" и отказал КУИ администрации г.о. Химки Московской области во взыскании неустойки в этой части.
КУИ администрации г.о. Химки Московской области в нарушение вышеуказанных норм права не раскрыл доказательства, на которые он ссылался, а именно не предоставил надлежащим образом составленный расчет требований о взыскании пени, чем лишил ООО "Кром" возможности опровергнуть данные требования.
КУИ администрации г. о. Химки Московской области не предоставил надлежащим образом сформулированный расчет требований по взысканию пени и основной задолженности, чем лишил ООО "Кром" возможности в письменной форме заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении суммы неустойки.
Соразмерными следует признать пени из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляющей в указанный период времени в двукратном размере примерно 17 процентных пунктов. Следовательно, соразмерный размер пени может составлять 17% годовых от суммы задолженности.
Размер взыскиваемых КУИ администрации г.о. Химки Московской области пени в 20 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму пени, подлежащих взысканию с ООО "Кром" в размере 104392,17 рублей. Следовательно, заявленная КУИ администрации г.о. Химки Московской области сумма пени, является несоразмерно высокой по отношению к нарушенному обязательству.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд установил, что 29 марта 2000 г. между ООО "Бычок" и КУИ Администрацией городского округа Химки был заключен договор аренды N 1829 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 (1 этаж, подвал), общей площадью 212,3 кв. м.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 3291 руб. 14 коп. и оплачивается ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа этого месяца.
Срок аренды установлен 1 год с 01.04.2000 г. по 31.03.2001 г., договор подлежит госрегистрации (п. 7.1.). Данный договор был зарегистрирован 11.07.2000 г.
По акту приема-передачи указанное помещение было передано ООО "Бычок".
Между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения, к договору, которые были зарегистрированы, в соответствии с действующим законодательством:
Дополнительным соглашением N 1 к договору площадь арендуемого помещения была уменьшена до 69,1 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору срок его действия был продлен на 3 года с 01.04.2001 г. по 31.03.2004 г.
Дополнительным соглашением к договору площадь арендуемого помещения была увеличена до 212,3 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору срок его действия был продлен на 5 лет с 01.04.2004 г. по 31.03.2009 г.
ООО "Бычок" 26 декабря 2005 г. уступило права аренды по данному договору ООО "Всипад".
Как следует из материалов дела, между ООО "Всипад" и ООО "Кром" 17 августа 2007 г. был заключен договор N 3\\08, утвержденный КУИ администрации городского округа Химки, по которому ООО "Кром" стало правопреемником ООО "Всипад" по всем правам и обязательствам вытекающем из договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г.
Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок его действия был продлен на 5 лет с 01.04.2009 г. по 30.06.2015 г., которое было зарегистрировано регистрационной палатой 29.07.2011 г.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за пользование имуществом вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Истец обратился в суд с требования о взыскании с ответчика 572806 руб. 25 коп. задолженности, которая ответчиком была погашена после обращения истца в суд в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 г. N 83.
Из чего следует, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
Истец ходатайства об отказе от требований о взыскании суммы задолженности не заявил.
Так как на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды, а истец ходатайства об отказе от данных требований не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с п. 5.1 договора расторжение договора допускается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон, в том числе когда более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, с требованием о погашении задолженности, о расторжении договора и возврате арендованного помещения.
На предложение истца ответчик не ответил, помещение не освободил и на день рассмотрения спора занимал арендованное помещение.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Основаниями для расторжения договора аренды N 1829 от 29.03.2000 г. КУИ администрации г. о. Химки Московской области указывает задолженность по арендной плате.
Судом установлено, что ответчик полностью погасил существующую задолженность и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору аренды.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 29.10.2010 г. N КГ-А40/13101-10 по делу N А40-166107/09-91-1225.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, взыскивается пени по 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2059006 руб. 24 коп. пени за период с декабря 2007 г. по август 2012 г., по 1%, согласно п. 4.1. договора, представил расчет.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области представить суду надлежащим образом составленный расчет по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области были представлены пояснения, из которых следует, что по состоянию на июль 2013 года у ООО "Кром" отсутствует задолженности по уплате основного долга по договору N 1829 от 29.03.2000 г.
Так как у ответчика отсутствует задолженность по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55162/12 отменить в части взыскания с ООО "Кром" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области 1613233 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Кром" в доход федерального бюджета 33930 руб. 20 коп. государственной пошлины, в удовлетворении данной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)