Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. о понуждении действия,
поступивший по частной жалобе К. на определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2013 года, которым постановлено о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что в августе <данные изъяты> года у него сломался унитаз, в связи с чем он обратился в ЖЭУ N <данные изъяты>, где ему пояснили, что слесари для ремонта унитаза отсутствуют, при этом отказались принять заявку. Считает, что были нарушены положения ст. 65 ЖК РФ, а потому на основании главы 25 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать бездействие по не обеспечению услуг надлежащего качества незаконным и обязать устранить нарушения, понудив организовать приход слесаря для ремонта унитаза.
Определением судьи данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Курска, поскольку имеется спор о праве, неподсудный данному суду, так как указанное в заявлении заинтересованное лицо расположено вне юрисдикции данного суда.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из поступивших материалов, при подаче заявления К. требования ст. ст. 247, 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены.
Из заявления К. усматривается, что им фактически заявлены требования о выполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, и его требования в заявлении сводятся к восстановлению его нарушенных прав как потребителя услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеет место наличие спора о праве заявителя, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
В связи с чем, согласно положениям ст. 247 ГПК РФ это обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду, поскольку имеется спор о праве, и из заявления усматривается, что К. в качестве заинтересованного лица указан Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом место нахождения данного лица не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Курска.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов, К. обратился с заявлением по месту своего жительства, указав адрес проживания: <данные изъяты> что не противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, К., проживающий на территории, подсудной указанному суду, реализовал предоставленное ему право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, а потому его заявление не подлежало возвращению.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению К. о понуждении действия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2811-2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2811-2013г.
Судья: Шапошников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. о понуждении действия,
поступивший по частной жалобе К. на определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2013 года, которым постановлено о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что в августе <данные изъяты> года у него сломался унитаз, в связи с чем он обратился в ЖЭУ N <данные изъяты>, где ему пояснили, что слесари для ремонта унитаза отсутствуют, при этом отказались принять заявку. Считает, что были нарушены положения ст. 65 ЖК РФ, а потому на основании главы 25 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать бездействие по не обеспечению услуг надлежащего качества незаконным и обязать устранить нарушения, понудив организовать приход слесаря для ремонта унитаза.
Определением судьи данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Курска, поскольку имеется спор о праве, неподсудный данному суду, так как указанное в заявлении заинтересованное лицо расположено вне юрисдикции данного суда.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из поступивших материалов, при подаче заявления К. требования ст. ст. 247, 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены.
Из заявления К. усматривается, что им фактически заявлены требования о выполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, и его требования в заявлении сводятся к восстановлению его нарушенных прав как потребителя услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеет место наличие спора о праве заявителя, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
В связи с чем, согласно положениям ст. 247 ГПК РФ это обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду, поскольку имеется спор о праве, и из заявления усматривается, что К. в качестве заинтересованного лица указан Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, расположенный по адресу: <данные изъяты>, при этом место нахождения данного лица не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Курска.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов, К. обратился с заявлением по месту своего жительства, указав адрес проживания: <данные изъяты> что не противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, К., проживающий на территории, подсудной указанному суду, реализовал предоставленное ему право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, а потому его заявление не подлежало возвращению.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению К. о понуждении действия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)