Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Венеция" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах К. к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
С ООО "Венеция" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу К. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование требований указывала, что между К. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, в связи с чем на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.02004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с проживанием в стесненных условиях.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Венеция" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между К. и ООО "Венеция" было заключено два самостоятельных договора: договор займа денежных средств, по которому К. передал ООО "Венеция" денежные средства и договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому К. не исполнены до настоящего времени. Однако судом необоснованно без установленных законом оснований дана критическая оценка договору займа. Считает, что суду не представлено доказательств тому, что договор займа перестал действовать и что договор долевого участия в строительстве является новацией по отношению к договору займа. Полагает, что суд вынес решение, не располагая доказательствами, на основе своих предположений и домыслов. Отмечает, что фактически договор займа между сторонами исполнен, однако истец денежные средства вернуть по нему не требовал, каких-либо прекращений обязательств путем составления нового договора сторонами не производилось, и стороны данный факт не оспаривали. Считает, что суд, выйдя за пределы исковых требований, отождествил два не связанных между собой гражданско-правовых договора. Не согласен с выводом суда о том, что факт заключения договора займа не имеет правового значения для начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена при условии оплаты стоимости долевого строительства, однако истец не исполнил обязанности по оплате строительства. Расценивая действия МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как злоупотребление правом, ссылается на то, что заключение договора долевого участия без оплаты направлено исключительно для получения обогащения за счет застройщика, что и было сделано К. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", которые обогатились на заключенной, но не исполненной К. безденежной сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Венеция" и К. был заключен договор долевого участия в строительства <адрес> (по ГП) в районе <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Согласно п. 6.5 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании в пользу К. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что К. не вносил в день регистрации договора о долевом участии в строительстве предусмотренного им платежа в размере <данные изъяты> рублей, а только дал в долг ООО "Венеция" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ эту сумму. При этом суд исходил из того, что денежные средства истцом по договору беспроцентного займа были внесены с целью финансирования объекта долевого строительства, а также указал, что факт внесения или невнесения платежа дольщиком при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
И тот и другой выводы суда являются верными.
Действительно, поскольку и договор займа и договор долевого участия в строительстве датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ, имеют один и тот же номер - N, сумма, внесенная по договору займа совпадает с размером первого платежа по договору в долевом участии в строительстве, установленным в договоре, - <данные изъяты> руб., у суда имелись достаточные основания полагать, что фактически действия сторон по внесению и принятию платежа в размере <данные изъяты> рублей были направлены не на заключение и исполнение договора займа, а на исполнение дольщиком своей обязанности по договору о долевом участии в строительстве, то есть на предварительную (досрочную) оплату первого взноса по договору.
Кроме того, сам по себе факт невнесения дольщиком в установленный срок предусмотренного договором платежа не является основанием для освобождения застройщика от выполнения лежащих на нем обязанностей без соблюдения установленной законом процедуры расторжения договора.
Так, в ч. 5 ст. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Как следует из содержания частей 3 и 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Между тем, несмотря на то обстоятельство, что по условиям договора платеж <данные изъяты> рублей должен быть внесен К. в день регистрации договора, а договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ООО "Венеция" никаких предупреждений о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о возможности расторжения договора истцу не направляло. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что между сторонами не возникло обязательств из договора займа, а существуют только правоотношении, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве.
Установив, что истец является потребителем, и его права нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венеция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1819
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1819
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Венеция" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах К. к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
С ООО "Венеция" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу К. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование требований указывала, что между К. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, в связи с чем на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.02004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с проживанием в стесненных условиях.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Венеция" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между К. и ООО "Венеция" было заключено два самостоятельных договора: договор займа денежных средств, по которому К. передал ООО "Венеция" денежные средства и договор долевого участия в строительстве, обязательства по которому К. не исполнены до настоящего времени. Однако судом необоснованно без установленных законом оснований дана критическая оценка договору займа. Считает, что суду не представлено доказательств тому, что договор займа перестал действовать и что договор долевого участия в строительстве является новацией по отношению к договору займа. Полагает, что суд вынес решение, не располагая доказательствами, на основе своих предположений и домыслов. Отмечает, что фактически договор займа между сторонами исполнен, однако истец денежные средства вернуть по нему не требовал, каких-либо прекращений обязательств путем составления нового договора сторонами не производилось, и стороны данный факт не оспаривали. Считает, что суд, выйдя за пределы исковых требований, отождествил два не связанных между собой гражданско-правовых договора. Не согласен с выводом суда о том, что факт заключения договора займа не имеет правового значения для начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена при условии оплаты стоимости долевого строительства, однако истец не исполнил обязанности по оплате строительства. Расценивая действия МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как злоупотребление правом, ссылается на то, что заключение договора долевого участия без оплаты направлено исключительно для получения обогащения за счет застройщика, что и было сделано К. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", которые обогатились на заключенной, но не исполненной К. безденежной сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Венеция" и К. был заключен договор долевого участия в строительства <адрес> (по ГП) в районе <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Согласно п. 6.5 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании в пользу К. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что К. не вносил в день регистрации договора о долевом участии в строительстве предусмотренного им платежа в размере <данные изъяты> рублей, а только дал в долг ООО "Венеция" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ эту сумму. При этом суд исходил из того, что денежные средства истцом по договору беспроцентного займа были внесены с целью финансирования объекта долевого строительства, а также указал, что факт внесения или невнесения платежа дольщиком при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
И тот и другой выводы суда являются верными.
Действительно, поскольку и договор займа и договор долевого участия в строительстве датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ, имеют один и тот же номер - N, сумма, внесенная по договору займа совпадает с размером первого платежа по договору в долевом участии в строительстве, установленным в договоре, - <данные изъяты> руб., у суда имелись достаточные основания полагать, что фактически действия сторон по внесению и принятию платежа в размере <данные изъяты> рублей были направлены не на заключение и исполнение договора займа, а на исполнение дольщиком своей обязанности по договору о долевом участии в строительстве, то есть на предварительную (досрочную) оплату первого взноса по договору.
Кроме того, сам по себе факт невнесения дольщиком в установленный срок предусмотренного договором платежа не является основанием для освобождения застройщика от выполнения лежащих на нем обязанностей без соблюдения установленной законом процедуры расторжения договора.
Так, в ч. 5 ст. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Как следует из содержания частей 3 и 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Между тем, несмотря на то обстоятельство, что по условиям договора платеж <данные изъяты> рублей должен быть внесен К. в день регистрации договора, а договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ООО "Венеция" никаких предупреждений о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о возможности расторжения договора истцу не направляло. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что между сторонами не возникло обязательств из договора займа, а существуют только правоотношении, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве.
Установив, что истец является потребителем, и его права нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венеция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)