Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18642/2012

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18642/2012


Судья: Тюшляева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч.Н.Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Ч.Н.Ф., действующей интересах несовершеннолетней К., к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" о понуждении к заключению трехстороннего соглашения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ЗАО "Перовая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности Р.

установила:

Ч.Н.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион", Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" об обязании ответчиков заключить с несовершеннолетней К. трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаченной отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель КТ "Социальная инициатива" не явился.
3-и лица С.Н.А. и С.Н.М., Администрация Мытищинского муниципального района, С.М., представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району, Управы района Марьино г. Москвы не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицы заключили с ответчиком КТ "Социальная инициатива и компания" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N по строительству однокомнатной квартиры площадью 41,5 кв. м г строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство данного объекта, составляет сумму эквивалентную 17430 долларов США (л.д. 9 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ между истицами, с одной стороны, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", с другой стороны, было заключено Соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и одновременном заключении договора о долевом участии в инвестирована строительства жилья, в котором долевым инвестором выступит К.
Согласно п. 2 соглашения, долевым инвестором внесены денежные средства в размере 62303 руб. 40 коп., что эквивалентно на тот момент 2000 долларов США.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между К., с одной стороны, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N по строительству однокомнатной квартиры площадью 44,0 кв. м. Общий объем инвестиционных средств составляет сумму, эквивалентную 18 480 долларов. Истцом обязательства по договору N в части оплаты исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.Ф., К., с одной стороны, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", с другой стороны, были заключены Договор инвестиционного вклада N и Дополнительное соглашение N о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и зачете оплаченных денежных средств в строительство жилья по адресу: <адрес>.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и дополнительное соглашение признаны недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного суда г. Москвы признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного вклада N.
Также решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. N между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" и Ч.Н.В., К.
ДД.ММ.ГГГГ между КТ "Социальная инициатива и Компания" и С.М.Л. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N, в котором определена доля инвестора в виде однокомнатной квартиры площадью 44,03 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 4.1 договора общий объем инвестиционных средств составляем 29500 долларов США. Указанные обязательства инвестор исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Л. и КТ "Социальная инициатива и Компания", ЗАО "ПИК-Регион" было заключено соглашение N о переводе прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПИК-Регион" и С.М.Л. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N.
Квартира N, общей площадью 43,1 по адресу: <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ С.М.Л. по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности данную С.М.Л., который продал ее впоследствии.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира 253, общей площадью 43,1 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности С.Н.М. и С.Н.А.
Согласно инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района и КТ "Социальная инициатива и Компания", последнее получило права заказчика по строительству жилых домов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между КТ "Социальная инициатива и компания", Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ЗАО "ПИК-Регион" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 74), в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и компания" передало ЗАО "Пик-Регион" права и обязанности по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ЗАО "ПИК-Регион" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракт N, в соответствии с которым по итогам реализации контракта инвестор получает 100% общей площади квартир в жилых домах по <адрес> (л.д. 78 - 79).
Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>.
В обоснование своих требований о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга истица ссылается на положения пункта 3.2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по ее мнению, закреплена обязанность ответчика заключать со всеми соинвесторами трехсторонние соглашения о переводе долга КТ "Социальная инициатива".
Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчиков к заключению трехстороннего соглашения с К. не имеется, поскольку доказательств того, что ЗАО "ПИК-Регион" вправе распоряжаться спорной квартирой не имеется. Список соинвесторов не был составлен КТ "Социальная инициатива и Компания" и приложен к соглашению о переводе.
Кроме того, истица не могла быть указана в Списке соинвесторов, с которыми ЗАО "ПИК-Регион" обязан был на тот момент заключать соглашения о переводе долга в отношении объектов, строящихся в <адрес>, поскольку на момент заключения соглашения об уступке между КТ "Социальная инициатива и Компания" и истцом состоялось соглашение о том, чтобы считать первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада, как инвестиционные средства, направленные на строительство двухкомнатной квартиры, площадь. 62,30 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между КТ "Социальная инициатива и компания" и истцом было заключено соглашение о расторжении инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные соглашения к моменту перевода долга на ЗАО "ПИК-Регион" не были изменены, отменены, признаны недействительными.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности С.Н.М. и С.Н.А. на основании договоров купли-продажи с С.М., которому она была передана на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с КТ "Социальная инициатива и компания". Данные договора не оспорены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)