Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик,
апелляционное производство N 05АП-2635/2013
на решение от 22.01.2013 года
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик (ИНН 650100864066, ОГРНИП 304650107200054)
к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030)
о взыскании 890 000 рублей задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744,44 рубля
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне о взыскании 890 000 рублей задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744,44 рубля.
Определением от 29.10.2012 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, делу присвоен номер А59-2470/2012.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании положений ст. 39 АПК РФ.
Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик использовал спорные помещения, и отсутствие на акте приема-передачи подписи не свидетельствует о том, что помещение не были приняты ответчиком. Факт использования также подтверждается частичной оплатой арендных платежей, и налоговыми декларациями за спорный период, в которых в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указан адрес арендуемых помещений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ИП Ким Ен Сик (арендодатель) и ИП Штейн Ириной Андреевной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 1 (далее по тексту - договор аренды N 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44 на 1 этаже здания и включает в себя 1 комнату и помещение склада общей площадью 166,7 кв. м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью. Срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 29.01.2012.
Согласно п. 1.10 и п. 7.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который прилагается к договору.
В пункте 3.1 договора аренды N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 200 000 рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и т.п.).
В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата за март и апрель 2009 года устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц. В силу п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.
По акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44 от 01.02.2009, истец как арендодатель передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения согласно договору N 1 аренды нежилых помещений от 23.01.2009. На данном акте имеется печать арендатора, но его подпись отсутствует.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды N 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, но ответчик пользовался спорным нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности в спорный период без каких-либо правовых оснований, получив тем самым неосновательное обогащение в размере 890 000 рублей неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2009 по 25.05.2012 в размере 200 744,44 рубля.
Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.
Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца, но должно соответствовать статье 12 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432, статью 606, пункт 3 статьи 607, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился истцом о том, что договор аренды от 23.01.2009 является незаключенным и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля по май 2009 года, а также что истец не доказал фактическое использование ответчиком спорных помещений в период с июня по июль 2009 года, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства фактической передачи спорных помещений ответчику истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009.
Отклоняя данный акт в качестве достоверного доказательства передачи помещений ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем подписи арендатора.
Вместе с тем указанный акт содержит оттиск печати ответчика с указанием его наименования, индивидуального номера налогоплательщика и ОГРН.
Заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая частичную оплату ответчиком арендных платежей на сумму 150 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения были переданы ответчику и фактически использовались им в своей предпринимательской деятельности. Так, адрес арендуемых помещений указан ответчиком при постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в качестве адреса осуществления своей предпринимательской деятельности, что отражено в налоговых декларациях за 2009 года, а также в письме УФНС по Сахалинской области от 19.10.2012 N 03-55/05388 (ответ на запрос суда).
Тот факт, что у ответчика отсутствовал вмененный доход в спорный период, не свидетельствует, что спорные помещения ответчиком не использовались.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии непосредственной подписи предпринимателя в акте от 01.02.2009, при условии фактического использования имущества ответчиком и отсутствия доказательств возврата помещений истцу, носит формальный характер и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое использование помещений.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 год в размере 490 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования за период с июня по июль 2009 года в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов также признается обоснованным.
С учетом примененного судом срока исковой давности, расчет размера процентов произведен судом самостоятельно и составляет 90 222,22 рублей за период с 01.08.2009 по 25.05.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-28496/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга, 90 222 (девяноста тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 162 (тринадцать тысяч сто шестьдесят два) рубле 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 744 (десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 92 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 05АП-2635/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28496/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 05АП-2635/2013
Дело N А51-28496/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик,
апелляционное производство N 05АП-2635/2013
на решение от 22.01.2013 года
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик (ИНН 650100864066, ОГРНИП 304650107200054)
к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030)
о взыскании 890 000 рублей задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744,44 рубля
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне о взыскании 890 000 рублей задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744,44 рубля.
Определением от 29.10.2012 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, делу присвоен номер А59-2470/2012.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании положений ст. 39 АПК РФ.
Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик использовал спорные помещения, и отсутствие на акте приема-передачи подписи не свидетельствует о том, что помещение не были приняты ответчиком. Факт использования также подтверждается частичной оплатой арендных платежей, и налоговыми декларациями за спорный период, в которых в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указан адрес арендуемых помещений.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ИП Ким Ен Сик (арендодатель) и ИП Штейн Ириной Андреевной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 1 (далее по тексту - договор аренды N 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44 на 1 этаже здания и включает в себя 1 комнату и помещение склада общей площадью 166,7 кв. м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью. Срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 29.01.2012.
Согласно п. 1.10 и п. 7.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который прилагается к договору.
В пункте 3.1 договора аренды N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 200 000 рублей в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и т.п.).
В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата за март и апрель 2009 года устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц. В силу п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.
По акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44 от 01.02.2009, истец как арендодатель передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения согласно договору N 1 аренды нежилых помещений от 23.01.2009. На данном акте имеется печать арендатора, но его подпись отсутствует.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды N 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, но ответчик пользовался спорным нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности в спорный период без каких-либо правовых оснований, получив тем самым неосновательное обогащение в размере 890 000 рублей неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2009 по 25.05.2012 в размере 200 744,44 рубля.
Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.
Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца, но должно соответствовать статье 12 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432, статью 606, пункт 3 статьи 607, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился истцом о том, что договор аренды от 23.01.2009 является незаключенным и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с февраля по май 2009 года, а также что истец не доказал фактическое использование ответчиком спорных помещений в период с июня по июль 2009 года, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства фактической передачи спорных помещений ответчику истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009.
Отклоняя данный акт в качестве достоверного доказательства передачи помещений ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем подписи арендатора.
Вместе с тем указанный акт содержит оттиск печати ответчика с указанием его наименования, индивидуального номера налогоплательщика и ОГРН.
Заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая частичную оплату ответчиком арендных платежей на сумму 150 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения были переданы ответчику и фактически использовались им в своей предпринимательской деятельности. Так, адрес арендуемых помещений указан ответчиком при постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в качестве адреса осуществления своей предпринимательской деятельности, что отражено в налоговых декларациях за 2009 года, а также в письме УФНС по Сахалинской области от 19.10.2012 N 03-55/05388 (ответ на запрос суда).
Тот факт, что у ответчика отсутствовал вмененный доход в спорный период, не свидетельствует, что спорные помещения ответчиком не использовались.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии непосредственной подписи предпринимателя в акте от 01.02.2009, при условии фактического использования имущества ответчиком и отсутствия доказательств возврата помещений истцу, носит формальный характер и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактическое использование помещений.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 год в размере 490 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования за период с июня по июль 2009 года в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов также признается обоснованным.
С учетом примененного судом срока исковой давности, расчет размера процентов произведен судом самостоятельно и составляет 90 222,22 рублей за период с 01.08.2009 по 25.05.2012 с учетом ставки рефинансирования 8%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-28496/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга, 90 222 (девяноста тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 162 (тринадцать тысяч сто шестьдесят два) рубле 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 744 (десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 92 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)