Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску П.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.Л. представителей П.Л., представителей ООО "Росгосстрах"
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 4722245 руб., 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано принадлежащее ему имущество - брусовой дом, расположенный по адресу: <адрес> с внутренней отделкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая - пожара, уничтожившего застрахованное имущество ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 7.1 указанного договора ответчик обязан при наступлении данного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в сумме 4722245 рублей.
В ответ на требование о выплате страхового возмещения, истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой взнос был просрочен, денежные средства внесены и приняты 05.09.2010 г., а соответственно ответственность страховщика наступила с 00.00 часов 06.09.2010 г. в соответствии с п. 6.8 Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
Сумма страховой премии составила 34244 руб. 60 коп. Первый взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17000 руб. страховому агенту ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области П.Т., из которых она оплатила 8561 руб. 15 коп. в счет первого взноса, оставшуюся часть должна была внести в счет второго платежа.
Вторую выплату из полученных ею 17000 руб. П.Т. не совершила, объясняя это тем, что сможет внести эти деньги только в третий или четвертый платеж.
03.09.2010 г. П.Т. была передана сумма в размере 9000 руб. для выплаты второго взноса.
Таким образом, к 03.09.2010 г. были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным договором страхования.
Уничтожение строения и находившегося в нем имущества наступило 06.09.2010 г. в 02 часа 30 минут, когда пожар завершился, а не 05.09.2010 г. в 23 часа 55 минут, когда начало пожара было зафиксировано.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав, что первый платеж в размере 8561,15 руб. был внесен истцом при заключении Договора страхования 23.05.2010 г.
В соответствии с положениями Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате равными частями в сроки указанные в п. 8 Договора страхования, а именно в срок не позднее: 23.08.2010 г., 23.11.2010 г., 23.02.2011 г.
Однако, в установленный договором страхования срок по оплате второго страхового взноса соответствующий 23.08.2010 г., истцом не были исполнены предусмотренные договором обязательства.
В нарушение условий Договора страхования истцом была произведена оплата второй части страховой премии только 05.09.2010 г.
Ввиду того, что просроченный страховой взнос был внесен истцом только 05.09.2010 г. ответственность страховщика по осуществлению страховой выплаты по ущербу возобновляется только с 00-00 часов 06.09.2010 г.
Пожар произошел 05.09.2010 г. в 23 часа 55 минут, т.е. до наступления ответственности страховщика.
Страховой полис был оформлен на предъявителя, т.к. выгодоприобретатель в нем не указан.
С заявлением о произошедшем событии в ООО "Росгосстрах" обратилась П.В., которая является собственником указанного имущества, в связи с чем она является выгодоприобретателем по договору страхования, именно ей отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим права П.Л. ничем не нарушены и он не является надлежащим истцом.
Решением Волоколамского городского суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2010 г. между П.Л. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества.
В договоре имя выгодоприобретателя не указано, указано "за счет кого следует"(ст. 930 ГК РФ)(если не заполнено).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что П.Л. выдан страховой полис на предъявителя.
Согласно п. 7.1 договора страхования объектом страхования выступает строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка), расположенное по адресу: <...>.
05.09.2010 г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество: дом и мансарда.
С официальным заявлением в страховую компанию 08.09.2010 г. обратилась П.В., которая является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и на котором расположен объект страхования.
В выплате страхового возмещения ей было отказано.
С учетом данного обстоятельства, выгодоприобретателем по договору страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ является П.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" отказом в выплате страхового возмещения права П.Л. не нарушил, а поэтому законно отказал в иске.
Кроме того, истец в соответствии со ст. 956 ГК РФ с заявлением о замене выгодоприобретателя в ООО "Росгосстрах" не обращался.
Оценку копии приговора в отношении П.Т. судебная коллегия не дает, т.к. соглашается с выводом суда, что истец не является выгодоприобретателем по страховому полису и его права не нарушены отказом в выплате страхового возмещения П.В., а поэтому обстоятельства, связанные с отказом выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не исследует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-911/2013(33-27321/2012)
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-911/2013(33-27321/2012)
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску П.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.Л. представителей П.Л., представителей ООО "Росгосстрах"
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 4722245 руб., 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" по договору страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано принадлежащее ему имущество - брусовой дом, расположенный по адресу: <адрес> с внутренней отделкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая - пожара, уничтожившего застрахованное имущество ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 7.1 указанного договора ответчик обязан при наступлении данного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в сумме 4722245 рублей.
В ответ на требование о выплате страхового возмещения, истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой взнос был просрочен, денежные средства внесены и приняты 05.09.2010 г., а соответственно ответственность страховщика наступила с 00.00 часов 06.09.2010 г. в соответствии с п. 6.8 Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
Сумма страховой премии составила 34244 руб. 60 коп. Первый взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17000 руб. страховому агенту ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области П.Т., из которых она оплатила 8561 руб. 15 коп. в счет первого взноса, оставшуюся часть должна была внести в счет второго платежа.
Вторую выплату из полученных ею 17000 руб. П.Т. не совершила, объясняя это тем, что сможет внести эти деньги только в третий или четвертый платеж.
03.09.2010 г. П.Т. была передана сумма в размере 9000 руб. для выплаты второго взноса.
Таким образом, к 03.09.2010 г. были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным договором страхования.
Уничтожение строения и находившегося в нем имущества наступило 06.09.2010 г. в 02 часа 30 минут, когда пожар завершился, а не 05.09.2010 г. в 23 часа 55 минут, когда начало пожара было зафиксировано.
Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав, что первый платеж в размере 8561,15 руб. был внесен истцом при заключении Договора страхования 23.05.2010 г.
В соответствии с положениями Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате равными частями в сроки указанные в п. 8 Договора страхования, а именно в срок не позднее: 23.08.2010 г., 23.11.2010 г., 23.02.2011 г.
Однако, в установленный договором страхования срок по оплате второго страхового взноса соответствующий 23.08.2010 г., истцом не были исполнены предусмотренные договором обязательства.
В нарушение условий Договора страхования истцом была произведена оплата второй части страховой премии только 05.09.2010 г.
Ввиду того, что просроченный страховой взнос был внесен истцом только 05.09.2010 г. ответственность страховщика по осуществлению страховой выплаты по ущербу возобновляется только с 00-00 часов 06.09.2010 г.
Пожар произошел 05.09.2010 г. в 23 часа 55 минут, т.е. до наступления ответственности страховщика.
Страховой полис был оформлен на предъявителя, т.к. выгодоприобретатель в нем не указан.
С заявлением о произошедшем событии в ООО "Росгосстрах" обратилась П.В., которая является собственником указанного имущества, в связи с чем она является выгодоприобретателем по договору страхования, именно ей отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим права П.Л. ничем не нарушены и он не является надлежащим истцом.
Решением Волоколамского городского суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2010 г. между П.Л. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества.
В договоре имя выгодоприобретателя не указано, указано "за счет кого следует"(ст. 930 ГК РФ)(если не заполнено).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что П.Л. выдан страховой полис на предъявителя.
Согласно п. 7.1 договора страхования объектом страхования выступает строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка), расположенное по адресу: <...>.
05.09.2010 г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество: дом и мансарда.
С официальным заявлением в страховую компанию 08.09.2010 г. обратилась П.В., которая является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и на котором расположен объект страхования.
В выплате страхового возмещения ей было отказано.
С учетом данного обстоятельства, выгодоприобретателем по договору страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ является П.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" отказом в выплате страхового возмещения права П.Л. не нарушил, а поэтому законно отказал в иске.
Кроме того, истец в соответствии со ст. 956 ГК РФ с заявлением о замене выгодоприобретателя в ООО "Росгосстрах" не обращался.
Оценку копии приговора в отношении П.Т. судебная коллегия не дает, т.к. соглашается с выводом суда, что истец не является выгодоприобретателем по страховому полису и его права не нарушены отказом в выплате страхового возмещения П.В., а поэтому обстоятельства, связанные с отказом выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не исследует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)