Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам К.И.Г., Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Т.В. в пользу К.И.Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г.
Признать за П. в порядке наследования по закону после смерти Т.В., умершей --- года, право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ----.
Решение является основанием для погашения сведений о праве собственности Т.В. на 3/4 доли квартиры по адресу: ---- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности П. на вышеуказанную долю,
П., как наследник по закону, после смерти 18 сентября 2010 года бабушки Т.В., обратился в суд с иском о признании завещания, составленного ею в 2007 году на имя К.И.Г., недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент его составления, Т.В. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель являлась собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ----. В связи с принятием наследства в установленном законом порядке и сроки истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Т.И. и К.И.Г. в суд не явились, о дне суда извещались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.И.Г., его представитель - Р.А., Р.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - Н., представителя Р.Н. - Р.А., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно ее изменено завещанием.
Завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК РФ).
При нарушении этих требований, завещание может быть признано недействительным, в том числе и по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что квартира по адресу: ----- находилась в долевой собственности Т.В., где ей принадлежало 3/4 доли, и Г., который являлся собственником 1/4 доли.
--- 2007 года Т.В. составила завещание на все свое имущество в пользу К.И.Г.
---- года Т.В. умерла.
Ее наследником по закону по праву представления после смерти сына Т.С. является внук П.
Истец заявил о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
По ходатайству истца на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, по заключению, которой в юридически значимый период времени, а именно, при оформлении завещания 01 ноября 2007 года Т.В. обнаружила органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ представленной судом медицинской документации свидетельствует о том, что степень выраженности имевшегося у Т.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 01 ноября 2007 года завещания.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов не могут считаться обоснованным, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Эксперты основывали свои выводы на основании изучения всей медицинской документации в отношении наследодателя, включая материалы стационарного обследования Т.В. из многих лечебных учреждений, что опровергает доводы ответчика об использовании экспертами ограниченного числа медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья Т.В. в юридически значимый период времени.
Довод о нахождении в медицинской карте амбулаторного больного из районной поликлиники N ----- записей врача М., не является нарушением приказа Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N ---, утвердившего форму первичного учетного документа амбулаторно-поликлинической помощи. Согласно требованиям, предъявляемым к ее оформлению, в ней должны быть отражены жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также вся информация по наблюдению больного на догоспитальном этапе, (проф. осмотры и др.), что и имело место в данном случае.
Диагноз ДЭП-3 был диагностирован Т.В. впервые врачом М. во время частных осмотров на дому 10 марта 2006 года, 07 февраля 2007 года и от 20 сентября 2007 года, а также врачом-неврологом городской поликлиники N --- по месту жительства 12 января 2007 года, о чем свидетельствуют записи из медицинской карты амбулаторного больного N ---. Данный диагноз впоследствии подтверждался неврологом неоднократно при осмотрах в период с 27 февраля 2007 года до момента подписания наследодателем завещания в пользу К.И.Г.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт АСПЭК ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева - С.Г., записи М. не оказали решающего влияния на вывод экспертов относительно состояния здоровья Т.В. на юридически значимый период времени. Прогрессия развитие ДЭП отражена специалистами в области центральной нервной системы и в другой медицинской документации, в частности, в записях неврологов медсанчасти N --- за 2005, 2006 года, а также невролога поликлиники N ----, что позволило бы экспертам и без результатов обследования М. прийти к аналогичному выводу.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о недостоверности выводов эксперта основаны на субъективной оценке отдельно взятых медицинских сведений о состоянии здоровья Т.В., а не всей совокупности имеющихся об этом данных, а поэтому приняты во внимание судом быть не могут.
Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами ПБ N 1 им Н.А. Алексеева в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности на основании медицинской документации, материалов гражданского дела с применением психопатологического их анализа, в строгом соответствии с законом, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ----- и обоснованно пришел к выводу, что их мнение о психическом состоянии наследодателя основано на их субъективных впечатлениях, что в отсутствие специальных познаний в области психиатрии, само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли Т.В. отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Показания свидетелей не опровергают заключение экспертов АСПЭК ПБ N 1 им Н.А. Алексеева, поскольку не отражают действительное психическое состояние Т.В., описанное в медицинской документации, степень его выраженности и глубины, в связи с чем являются косвенными доказательствами по делу.
Суд не принял во внимание сообщенные свидетелем Р.Б. - лечащим врачом Т.В. - сведения, как противоречащие медицинской документации.
Обоснован вывод суда относительно недостоверности показаний свидетеля С.Т. - врача судебно-наркологической экспертизы, давшей отрицательную рецензию на заключение экспертизы АСПЭК ПБ N 1 им Н.А. Алексеева, поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Ее доводы о том, что эксперты при проведении экспертизы, опирались только на записи 2-х осмотров врача М., не соответствует действительности, что подтверждается списком меддокументации, исследованной экспертами при даче заключения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания 01 ноября 2007 года Т.В. не была психически здоровым человеком, по состоянию здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание не выражало действительную волю наследодателя на передачу квартиры после ее смерти в пользу ответчика, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ оно является недействительным.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о его принятии.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылки на то, что на наследство Т.В. претендуют также наследник по закону Т.Е., которая заявила о своих правах путем обращения к нотариусу 06.11.2012 г., и Р.Н., наследник по завещанию от --- 1994 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из апелляционных жалоб, Т.Е. и Р.Н. поданы самостоятельные иски в суд. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось завещание Т.В. от 01.11.2007 г., составленное в пользу К.И.Г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Г., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24085
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 11-24085
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционным жалобам К.И.Г., Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Т.В. в пользу К.И.Г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г.
Признать за П. в порядке наследования по закону после смерти Т.В., умершей --- года, право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ----.
Решение является основанием для погашения сведений о праве собственности Т.В. на 3/4 доли квартиры по адресу: ---- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности П. на вышеуказанную долю,
установила:
П., как наследник по закону, после смерти 18 сентября 2010 года бабушки Т.В., обратился в суд с иском о признании завещания, составленного ею в 2007 году на имя К.И.Г., недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент его составления, Т.В. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель являлась собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ----. В связи с принятием наследства в установленном законом порядке и сроки истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Т.И. и К.И.Г. в суд не явились, о дне суда извещались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.И.Г., его представитель - Р.А., Р.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя - Н., представителя Р.Н. - Р.А., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно ее изменено завещанием.
Завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ГК РФ).
При нарушении этих требований, завещание может быть признано недействительным, в том числе и по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что квартира по адресу: ----- находилась в долевой собственности Т.В., где ей принадлежало 3/4 доли, и Г., который являлся собственником 1/4 доли.
--- 2007 года Т.В. составила завещание на все свое имущество в пользу К.И.Г.
---- года Т.В. умерла.
Ее наследником по закону по праву представления после смерти сына Т.С. является внук П.
Истец заявил о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
По ходатайству истца на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, по заключению, которой в юридически значимый период времени, а именно, при оформлении завещания 01 ноября 2007 года Т.В. обнаружила органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ представленной судом медицинской документации свидетельствует о том, что степень выраженности имевшегося у Т.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 01 ноября 2007 года завещания.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов не могут считаться обоснованным, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Эксперты основывали свои выводы на основании изучения всей медицинской документации в отношении наследодателя, включая материалы стационарного обследования Т.В. из многих лечебных учреждений, что опровергает доводы ответчика об использовании экспертами ограниченного числа медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья Т.В. в юридически значимый период времени.
Довод о нахождении в медицинской карте амбулаторного больного из районной поликлиники N ----- записей врача М., не является нарушением приказа Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N ---, утвердившего форму первичного учетного документа амбулаторно-поликлинической помощи. Согласно требованиям, предъявляемым к ее оформлению, в ней должны быть отражены жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также вся информация по наблюдению больного на догоспитальном этапе, (проф. осмотры и др.), что и имело место в данном случае.
Диагноз ДЭП-3 был диагностирован Т.В. впервые врачом М. во время частных осмотров на дому 10 марта 2006 года, 07 февраля 2007 года и от 20 сентября 2007 года, а также врачом-неврологом городской поликлиники N --- по месту жительства 12 января 2007 года, о чем свидетельствуют записи из медицинской карты амбулаторного больного N ---. Данный диагноз впоследствии подтверждался неврологом неоднократно при осмотрах в период с 27 февраля 2007 года до момента подписания наследодателем завещания в пользу К.И.Г.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт АСПЭК ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева - С.Г., записи М. не оказали решающего влияния на вывод экспертов относительно состояния здоровья Т.В. на юридически значимый период времени. Прогрессия развитие ДЭП отражена специалистами в области центральной нервной системы и в другой медицинской документации, в частности, в записях неврологов медсанчасти N --- за 2005, 2006 года, а также невролога поликлиники N ----, что позволило бы экспертам и без результатов обследования М. прийти к аналогичному выводу.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о недостоверности выводов эксперта основаны на субъективной оценке отдельно взятых медицинских сведений о состоянии здоровья Т.В., а не всей совокупности имеющихся об этом данных, а поэтому приняты во внимание судом быть не могут.
Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами ПБ N 1 им Н.А. Алексеева в области психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности на основании медицинской документации, материалов гражданского дела с применением психопатологического их анализа, в строгом соответствии с законом, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ----- и обоснованно пришел к выводу, что их мнение о психическом состоянии наследодателя основано на их субъективных впечатлениях, что в отсутствие специальных познаний в области психиатрии, само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли Т.В. отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Показания свидетелей не опровергают заключение экспертов АСПЭК ПБ N 1 им Н.А. Алексеева, поскольку не отражают действительное психическое состояние Т.В., описанное в медицинской документации, степень его выраженности и глубины, в связи с чем являются косвенными доказательствами по делу.
Суд не принял во внимание сообщенные свидетелем Р.Б. - лечащим врачом Т.В. - сведения, как противоречащие медицинской документации.
Обоснован вывод суда относительно недостоверности показаний свидетеля С.Т. - врача судебно-наркологической экспертизы, давшей отрицательную рецензию на заключение экспертизы АСПЭК ПБ N 1 им Н.А. Алексеева, поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Ее доводы о том, что эксперты при проведении экспертизы, опирались только на записи 2-х осмотров врача М., не соответствует действительности, что подтверждается списком меддокументации, исследованной экспертами при даче заключения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания 01 ноября 2007 года Т.В. не была психически здоровым человеком, по состоянию здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание не выражало действительную волю наследодателя на передачу квартиры после ее смерти в пользу ответчика, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ оно является недействительным.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о его принятии.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылки на то, что на наследство Т.В. претендуют также наследник по закону Т.Е., которая заявила о своих правах путем обращения к нотариусу 06.11.2012 г., и Р.Н., наследник по завещанию от --- 1994 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из апелляционных жалоб, Т.Е. и Р.Н. поданы самостоятельные иски в суд. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось завещание Т.В. от 01.11.2007 г., составленное в пользу К.И.Г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.Г., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)