Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, принятое по делу N А65-22892/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации" (ИНН: 1655164731, ОГРН: 1081690060341), г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Уютный соцгород", г. Казань,
о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11 927 руб. процентов и обязании освободить помещения, расп. по адресу: г. Казань, ул. Лядова, д. 5,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 358 476 руб. 63 коп. процентов и обязании освободить помещения, расп. по адресу г. Казань, ул. Лядова, д. 5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. и от 13.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее третье лицо N 1), Общество с ограниченной ответственностью "Уютный соц-город", г. Казань (далее третье лицо N 2).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания процентов до 11 927 руб. Уменьшение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 8078-93, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 8.12.2009 г. были переданы помещения подвала N 32-48, 48а, 49-58, 58а, 59 расп. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лядова д. 5, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы.
Срок аренды сторонами был установлен 3 года.
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, произведена не была, договор аренды N N 8078 - 93 от 8.12.2009 г. является незаключенным, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 г. по июль 2012 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения по состоянию на 01.03.1994 г. были учтены и сформированы для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома.
В доказательство принадлежности указанного имущества к муниципальной собственности истец представил Выписку из реестра собственности города Казани (л.д. 51), согласно которой здание по ул. Лядова д. 5 включено в муниципальную собственность города Казани 01.08.1996 г. на основании Государственного акта N 101.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 2.03.2010 г. с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, приватизация первой квартиры в спорном доме произошла 01.03.1994 года и с этого момента подвальные помещения стали относиться к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22892/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А65-22892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, принятое по делу N А65-22892/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации" (ИНН: 1655164731, ОГРН: 1081690060341), г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Уютный соцгород", г. Казань,
о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11 927 руб. процентов и обязании освободить помещения, расп. по адресу: г. Казань, ул. Лядова, д. 5,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 358 476 руб. 63 коп. процентов и обязании освободить помещения, расп. по адресу г. Казань, ул. Лядова, д. 5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. и от 13.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее третье лицо N 1), Общество с ограниченной ответственностью "Уютный соц-город", г. Казань (далее третье лицо N 2).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания процентов до 11 927 руб. Уменьшение принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 8078-93, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 8.12.2009 г. были переданы помещения подвала N 32-48, 48а, 49-58, 58а, 59 расп. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лядова д. 5, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы.
Срок аренды сторонами был установлен 3 года.
Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды, произведена не была, договор аренды N N 8078 - 93 от 8.12.2009 г. является незаключенным, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 г. по июль 2012 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения по состоянию на 01.03.1994 г. были учтены и сформированы для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома.
В доказательство принадлежности указанного имущества к муниципальной собственности истец представил Выписку из реестра собственности города Казани (л.д. 51), согласно которой здание по ул. Лядова д. 5 включено в муниципальную собственность города Казани 01.08.1996 г. на основании Государственного акта N 101.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 2.03.2010 г. с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, приватизация первой квартиры в спорном доме произошла 01.03.1994 года и с этого момента подвальные помещения стали относиться к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-22892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)