Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л.Е., ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Л.Е., представителя ООО ФСК "Веж" М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 27.08.2012 г. по 21.08.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд квартира истцу не передана.
В судебном заседании Л.Е. увеличила исковые требования. Просила суд взыскать неустойку за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб. Возражала против снижения размера неустойки.
Представитель ООО ФСК "Веж" М. иск не признала; не оспаривала право истца на выплату неустойки, просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на приостановление деятельности ООО ФСК "Веж" в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, необоснованность требований о взыскании штрафа, поскольку на поступившую претензию истца был дан ответ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Л.Е., ссылаясь на нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ....03.2011 г. между ООО "В." и ООО ФСК "Веж" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в районе улиц ... - ... - ... г. Смоленска.
По условиям договора застройщик ООО ФСК "Веж" обязан передать в течение двух недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 12 квартир, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартир в размере... руб.
...05.2011 г. между ООО "В." и ООО "Л." заключен договор об уступке прав на три квартиры по названному договору.
....08.2012 г. между ООО "Л." и Л.Е. заключен договор об уступке прав требования на квартиру N ....
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира Л.Е. ООО ФСК "Веж" передана не была.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Не оспаривается в апелляционных жалобах и правомерность взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, основанная на положениях п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд руководствовался тем, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе, конкретного срока передачи квартиры дольщику. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что срок окончания строительства - четвертый квартал 2012 г. (31.12.2012 г.), таким образом, квартира должна быть передана Л.Е. не позднее 14.01.2013 г. Судом определен период, за который должна быть взыскана неустойка, - с 15.01.2013 г. до 13.09.2013 г. и ее размер - ... руб.
Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья (л.д. 12), которым изменен подпункт "а" пункта 3 договора (строительство многоквартирного дома должно быть завершено с четвертом квартале 2012 г., а не во втором квартале 2012 г.), не распространяется в отношении квартир, права на которые дольщик - ООО "В." переуступил иным лицам в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, на квартиру N ..., переданную ООО "Л." Л.Е. на основании договора об уступке прав требования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что периодом, за который подлежит исчислять неустойку, является период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. (конец второго квартала 2012 г.; передача дольщику квартиры по передаточному акту в течение двух недель со дня уведомления - подпункт "в" пункта 3 договора об участии в долевом строительстве жилья), находит доводы апелляционной жалобы Л.Е. в данной части заслуживающими внимания. Размер неустойки за указанный период, по мнению истца, составляет ... руб. Указанный расчет судебная коллегия находит верным и соглашается с ним.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судебная коллегия в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ... руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; находит данные основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Е. установленный судом размер компенсации морального вреда - ... руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая довод жалобы ООО ФСК "Веж" о незаконности взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в "Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 г. ООО ФСК "Веж" получило претензию с требованием выплатить истцу неустойку.
В ответе на претензию от 19.08.2013 г. ООО ФСК "Веж" сообщило о возможности выплаты неустойки в размере ... руб.
Поскольку в претензии истец требовал выплаты законной неустойки, а право ее уменьшения принадлежит только суду, а не произвольно самому исполнителю, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО ФСК "Веж" о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", несостоятельны и ссылки в жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, взыскания суммы штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е., ООО "ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-4766/2013
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л.Е., ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Л.Е., представителя ООО ФСК "Веж" М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 27.08.2012 г. по 21.08.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд квартира истцу не передана.
В судебном заседании Л.Е. увеличила исковые требования. Просила суд взыскать неустойку за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб. Возражала против снижения размера неустойки.
Представитель ООО ФСК "Веж" М. иск не признала; не оспаривала право истца на выплату неустойки, просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на приостановление деятельности ООО ФСК "Веж" в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, необоснованность требований о взыскании штрафа, поскольку на поступившую претензию истца был дан ответ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Л.Е., ссылаясь на нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ....03.2011 г. между ООО "В." и ООО ФСК "Веж" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в районе улиц ... - ... - ... г. Смоленска.
По условиям договора застройщик ООО ФСК "Веж" обязан передать в течение двух недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 12 квартир, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартир в размере... руб.
...05.2011 г. между ООО "В." и ООО "Л." заключен договор об уступке прав на три квартиры по названному договору.
....08.2012 г. между ООО "Л." и Л.Е. заключен договор об уступке прав требования на квартиру N ....
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира Л.Е. ООО ФСК "Веж" передана не была.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Не оспаривается в апелляционных жалобах и правомерность взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, основанная на положениях п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд руководствовался тем, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе, конкретного срока передачи квартиры дольщику. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что срок окончания строительства - четвертый квартал 2012 г. (31.12.2012 г.), таким образом, квартира должна быть передана Л.Е. не позднее 14.01.2013 г. Судом определен период, за который должна быть взыскана неустойка, - с 15.01.2013 г. до 13.09.2013 г. и ее размер - ... руб.
Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья (л.д. 12), которым изменен подпункт "а" пункта 3 договора (строительство многоквартирного дома должно быть завершено с четвертом квартале 2012 г., а не во втором квартале 2012 г.), не распространяется в отношении квартир, права на которые дольщик - ООО "В." переуступил иным лицам в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, на квартиру N ..., переданную ООО "Л." Л.Е. на основании договора об уступке прав требования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что периодом, за который подлежит исчислять неустойку, является период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. (конец второго квартала 2012 г.; передача дольщику квартиры по передаточному акту в течение двух недель со дня уведомления - подпункт "в" пункта 3 договора об участии в долевом строительстве жилья), находит доводы апелляционной жалобы Л.Е. в данной части заслуживающими внимания. Размер неустойки за указанный период, по мнению истца, составляет ... руб. Указанный расчет судебная коллегия находит верным и соглашается с ним.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судебная коллегия в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до ... руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; находит данные основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Е. установленный судом размер компенсации морального вреда - ... руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая довод жалобы ООО ФСК "Веж" о незаконности взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в "Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 г. ООО ФСК "Веж" получило претензию с требованием выплатить истцу неустойку.
В ответе на претензию от 19.08.2013 г. ООО ФСК "Веж" сообщило о возможности выплаты неустойки в размере ... руб.
Поскольку в претензии истец требовал выплаты законной неустойки, а право ее уменьшения принадлежит только суду, а не произвольно самому исполнителю, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО ФСК "Веж" о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", несостоятельны и ссылки в жалобе на определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, взыскания суммы штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу Л.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15.09.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е., ООО "ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)