Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным действий министерства природных ресурсов Краснодарского края по осуществлению проверок,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года,
(судья Галкин К.А.),
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий министерства природных ресурсов Краснодарского края по проведению проверок соблюдения правил пользования лесами, назначенных приказами: от 28.02.2013 г. N 157 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 05.09.2008 N "; от 28.02.2013 г. N 158 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 160 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 161 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 162 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 164 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 11.01.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 334 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 336 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 337 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 338 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N ". По мнению заявителя, незаконность действий министерства природных ресурсов Краснодарского края заключается в том, что по всем указанным договорам аренды лесные участки еще не переданы арендатору по акту приема-передачи, поэтому право пользования арендатору еще не перешло и никакие обязанности пользователя лесами, предусмотренные законом или договором, у него не возникли, так как обязанности арендатора являются встречными по отношению к обязанности арендодателя передать ему объект аренды (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 87 - 90).
В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 93).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя К.С.В. по доверенности Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, министерством природных ресурсов Краснодарского края изданы следующие приказы: от 28.02.2013 г. N 157 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 05.09.2008 N "; от 28.02.2013 г. N 158 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 160 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 161 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 162 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 164 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 11.01.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 334 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 336 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 337 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 338 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N " (л.д. 7 - 18).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые приказы министерства природных ресурсов Краснодарского края не нарушают каких-либо прав или законных интересов заявителя К.С.В., как физического лица, поскольку приказы о проведении проверок соблюдения арендатором условий договора аренды изданы министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя К.С.В. и юридических лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3758
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3758
Строка N 63 (1)
30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.
гражданское дело по заявлению К.С.В. о признании незаконным действий министерства природных ресурсов Краснодарского края по осуществлению проверок,
по апелляционной жалобе К.С.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года,
(судья Галкин К.А.),
установила:
К.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий министерства природных ресурсов Краснодарского края по проведению проверок соблюдения правил пользования лесами, назначенных приказами: от 28.02.2013 г. N 157 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 05.09.2008 N "; от 28.02.2013 г. N 158 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 160 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 161 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 162 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 164 "О проведении проверки соблюдения арендатором К.С.В. условий договора аренды от 11.01.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 334 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 336 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 337 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 338 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N ". По мнению заявителя, незаконность действий министерства природных ресурсов Краснодарского края заключается в том, что по всем указанным договорам аренды лесные участки еще не переданы арендатору по акту приема-передачи, поэтому право пользования арендатору еще не перешло и никакие обязанности пользователя лесами, предусмотренные законом или договором, у него не возникли, так как обязанности арендатора являются встречными по отношению к обязанности арендодателя передать ему объект аренды (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 87 - 90).
В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 93).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя К.С.В. по доверенности Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, министерством природных ресурсов Краснодарского края изданы следующие приказы: от 28.02.2013 г. N 157 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 05.09.2008 N "; от 28.02.2013 г. N 158 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 160 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 161 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 162 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 28.02.2013 г. N 164 "О проведении проверки соблюдения арендатором ИП К.С.В. условий договора аренды от 11.01.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 334 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 336 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 337 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N "; от 20.02.2013 г. N 338 "О проведении проверки соблюдения арендатором ООО "Аберрация" условий договора аренды от 23.04.2010 N " (л.д. 7 - 18).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые приказы министерства природных ресурсов Краснодарского края не нарушают каких-либо прав или законных интересов заявителя К.С.В., как физического лица, поскольку приказы о проведении проверок соблюдения арендатором условий договора аренды изданы министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя К.С.В. и юридических лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)