Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - ГУ УПФ) о признании незаконным отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании ответчика перечислить средства материнского капитала в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет ООО "Сана+". Требования мотивировала тем, что она является матерью двоих детей: <...> года рождения и <...> года рождения; <...> получила государственный сертификат на материнский капитал и улучшила жилищные условия своей семьи путем заключения с ООО "САНА +" договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Однако ответчиком ей было отказано в перечислении указанных средств со ссылкой на то, что с даты рождения второго ребенка до даты подачи заявления прошло менее 3 лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ответчика N от <...> об отказе М. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязал ответчика по заявлению М. направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N от <...> на расчетный счет ООО "САНА +". Суд взыскал с ответчика в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что предоставление коммерческого кредита ООО "Сана+" истцу в виде рассрочки платежа не может рассматриваться как кредитное обязательство по смыслу статьи 819 ГК РФ, поскольку ООО "Сана+" не является банком или иной кредитной организацией. Полагает, что с принятием Постановления Правительства РФ N 937 от 27.11.2010 изменен порядок направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в силу которых не имеется оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого истцом жилого помещения до достижения ее вторым ребенком возраста трех лет.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске по доверенности Н. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Представитель истца В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО "САНА+" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 7 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. является матерью двоих детей: <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения. <...> в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> руб. <...> коп.
<...> между истцом и ООО "САНА +" заключен договор N купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому М. купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия N. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона.
Стоимость жилого помещения, приобретенного по вышеуказанному договору, составляет N условных единиц, которая по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. В пп. N договора купли-продажи указано, что сумма в размере N У.Е. оплаченная по договору задатка N от <...>, зачисляется в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся сумма по настоящему договору оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей.
Из письма ООО "САНА+" N от <...> усматривается, что в стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N от <...>, заключенном между ООО "САНА+" и М., включены проценты за пользование денежными средствами продавца (проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости квартиры). То есть частичная досрочная оплата по указанному договору влечет подписание дополнительного соглашения к нему об изменении графика платежей и уменьшении стоимости квартиры.
<...> М. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. <...> коп. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Решением N от <...> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что согласно свидетельству о рождении <...>, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, датой рождения является <...> года рождения. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий М. подано <...>, что противоречит положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 данной статьи.
<...> N от <...> об отказе М. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ имеются в виду только кредиты, предоставляемые кредитными организациями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа квартиры с рассрочкой платежа является разновидностью продажи товара в кредит (ст. 489 ГК РФ), к которым применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, в том числе о возможности предусмотреть в договоре обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами использования истцом средств материнского капитала по целевому назначению, при наличии у М. гарантированного законом права на получение данной меры социальной поддержки, послужили правомерным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иное противоречило бы правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих постановлениях. В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что изменение законодателем ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и др.).
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-775/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-775/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - ГУ УПФ) о признании незаконным отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании ответчика перечислить средства материнского капитала в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет ООО "Сана+". Требования мотивировала тем, что она является матерью двоих детей: <...> года рождения и <...> года рождения; <...> получила государственный сертификат на материнский капитал и улучшила жилищные условия своей семьи путем заключения с ООО "САНА +" договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Однако ответчиком ей было отказано в перечислении указанных средств со ссылкой на то, что с даты рождения второго ребенка до даты подачи заявления прошло менее 3 лет.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ответчика N от <...> об отказе М. в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязал ответчика по заявлению М. направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N от <...> на расчетный счет ООО "САНА +". Суд взыскал с ответчика в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что предоставление коммерческого кредита ООО "Сана+" истцу в виде рассрочки платежа не может рассматриваться как кредитное обязательство по смыслу статьи 819 ГК РФ, поскольку ООО "Сана+" не является банком или иной кредитной организацией. Полагает, что с принятием Постановления Правительства РФ N 937 от 27.11.2010 изменен порядок направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в силу которых не имеется оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого истцом жилого помещения до достижения ее вторым ребенком возраста трех лет.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске по доверенности Н. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Представитель истца В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО "САНА+" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 7 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. является матерью двоих детей: <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения. <...> в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> руб. <...> коп.
<...> между истцом и ООО "САНА +" заключен договор N купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому М. купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия N. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотека в силу закона.
Стоимость жилого помещения, приобретенного по вышеуказанному договору, составляет N условных единиц, которая по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. В пп. N договора купли-продажи указано, что сумма в размере N У.Е. оплаченная по договору задатка N от <...>, зачисляется в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся сумма по настоящему договору оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей.
Из письма ООО "САНА+" N от <...> усматривается, что в стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N от <...>, заключенном между ООО "САНА+" и М., включены проценты за пользование денежными средствами продавца (проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости квартиры). То есть частичная досрочная оплата по указанному договору влечет подписание дополнительного соглашения к нему об изменении графика платежей и уменьшении стоимости квартиры.
<...> М. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. <...> коп. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Решением N от <...> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что согласно свидетельству о рождении <...>, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, датой рождения является <...> года рождения. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий М. подано <...>, что противоречит положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 данной статьи.
<...> N от <...> об отказе М. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ имеются в виду только кредиты, предоставляемые кредитными организациями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа квартиры с рассрочкой платежа является разновидностью продажи товара в кредит (ст. 489 ГК РФ), к которым применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, в том числе о возможности предусмотреть в договоре обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами использования истцом средств материнского капитала по целевому назначению, при наличии у М. гарантированного законом права на получение данной меры социальной поддержки, послужили правомерным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иное противоречило бы правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих постановлениях. В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что изменение законодателем ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и др.).
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)