Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов И.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог") в интересах И.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КонцернЪ" о взыскании неустойки в сумме /__/ руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве с 06.11.2012 по 24.01.2013, /__/ руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 между И.Л.В. и ООО"КонцернЪ" заключен договор участия в долевом строительстве /__/, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее 2 квартала 2012 года ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, и передать И.Л.В. долю в виде однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, за что она уплатила предусмотренную договором цену. Данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. Решением Кировского районного суда г. Томска по иску И.Л.В. с ООО "КонцернЪ" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 05.11.2012. Несмотря на установленное судом нарушение прав И.Л.В., застройщик не принял должных мер к передаче квартиры, не устранил существенные недостатки квартиры, указанные И.Л.В. в претензиях от 06.09.2012, 06.12.2012, передал квартиру по акту приема-передачи лишь 24.01.2013.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Истец И.Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после осмотра по предложению ответчика квартиры за месяц до сдачи дома в эксплуатацию 06.09.2012 она подала претензию с указанием конкретных недостатков. Осмотрев квартиру после получения извещения о готовности объекта, она увидела, что указанные ею недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем 06.12.2012 ею была подана претензия, в которой она указала, что до устранения недостатков она отказывается от подписания акта приемки-передачи квартиры. Составить акт с отметкой о наличии недостатков квартиры ответчик отказался. К 24.01.2013 основная часть недостатков была устранена силами застройщика, в связи с чем она подписала акт приемки-передачи квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Л. иск не признала. Пояснила, что истец была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию 09.10.2012 и готовности ответчика передать квартиру, однако от подписания акта приема - передачи квартиры до 24.01.2013 уклонялась, умышленно увеличивая период просрочки передачи объекта. Полагала, что договором и законом не предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, пунктом 5.2. договора предусмотрено только его право требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если объект создан с недостатками, которые делают его непригодными для использования. Считала, что доказательств несоответствия объекта условиям договора истцом не представлено, вина застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры после 05.11.2012 отсутствует. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду того, что задержка строительства многоквартирного дома была связана с объективными неблагоприятными погодными условиями в 2010 году, когда паводком была размыта теплотрасса, что потребовало дополнительного технического решения по подключению дома к теплоснабжению. Ссылалась на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, указывая на недоказанность причинения И.Л.В. нравственных страданий, размера компенсации и то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "КонцернЪ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /__/ от 19.12.2011 за период с 06.11.2012 по 23.01.2013 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. Суд также взыскал с ООО"КонцернЪ" в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, в доход бюджета муниципального образования "/__/" - государственную пошлину в размере 1190 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КонцернЪ" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о праве участника долевого строительства без каких-либо оснований отказаться от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - суд не учел, что И.Л.В. имела возможность начать приемку квартиры с 03.11.2012, до 12.12.2012 о недостатках квартиры не заявляла, с требованием о составлении акта о недостатках не обращалась, доказательства наличия недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, равно как и доказательства устранения данных недостатков, истцом не представлены. Претензия от 06.09.2012 и показания свидетелей не подтверждают данных обстоятельств, поскольку претензия написана до ввода объекта в эксплуатацию, когда у застройщика еще не возникло обязанности по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются специалистами в области оценки соответствия качества квартиры условиям договора;
- - вывод суда о вине ответчика в нарушении срока передачи И.Л.В. объекта долевого участия в период с 06.11.2012 по 23.01.2013 является неверным, поскольку в указанный период застройщик не имел возможности передать квартиру истцу исключительно по причине ее отказа принять объект, направленного на увеличение периода просрочки;
- - основания для взыскания в пользу И.Л.В. компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку предыдущим решением по делу с участием сторон с застройщика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО по ЗПП "Диалог" Н., И.Л.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца И.Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашла.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Судом установлено, что 19.12.2011 между ООО "КонцернЪ" (застройщиком) и И.Л.В. (участником долевого строительства) заключен договор /__/ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "КонцернЪ" обязалось построить (создать), ввести в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /__/ (строительный номер), общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенную на 3 этаже, а И.Л.В. в предусмотренные договором порядке и сроки - оплатить застройщику цену, установленную договором, в размере /__/ рублей (п. 1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 19.12.2011, л.д. 7-10).
И.Л.В. исполнила обязательство по указанному договору, уплатив ответчику долевой взнос (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик допустил просрочку передачи И.Л.В. объекта в период с 16.08.2012 по 05.11.2012, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 09.10.2012, то есть с нарушением установленных договором сроков. Данным решением с ООО"КонцернЪ" в пользу И.Л.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 16.08.2012 по 05.11.2012, компенсация морального вреда, штраф (л.д. 51-54).
24.01.2013 по акту приема-передачи ответчик передал И.Л.В. объект долевого строительства (л.д. 12).
Учитывая, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истице передана только 24.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно уведомил истицу о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истица уклонялась от принятия квартиры при отсутствии недостатков объекта, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 6.4 договора /__/ в течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направляет участнику сообщение о готовности объекта к передаче с одновременным предупреждением о необходимости исполнения обязанности по принятию и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика, обязан со дня направления ему сообщения приступить к исполнению обязательств по принятию объекта долевого строительства в течение срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора (п. 6.5 договора).
09.10.2012 застройщик направил И.Л.В. уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, указав, что с 09.10.2012 она может обратиться в отдел продаж ООО"КонцернЪ" для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства для последующей регистрации права собственности на указанный объект (л.д. 56). Данное уведомление получено И.Л.В. 03.11.2012 (л.д. 57).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку (объяснений истца, претензий от 06.09.2012, от 06.12.2012, л.д. 15,16), первый осмотр квартиры был произведен истцом по предложению ответчика 04.09.2012. В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, согласно вышеуказанным нормам права и условиям договора (п. 1.3, 5.2 договора): окно на кухне, стояки на кухне и в комнате установлены с отклонением от вертикали, правая створка на балконе не запирается, в полу комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, в откосах окон торчит арматура и др. 06.09.2012 истец предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить данные недостатки. Из содержания повторной претензии от 06.12.2012 следует, что недостатки, указанные в претензии от 06.09.2012, застройщиком не устранены, истец предлагала зафиксировать данные недостатки в акте приема-передачи, в чем ей было отказано, после чего она вынуждена была отказаться от приемки объекта, потребовав устранения недостатков в 7-дневный срок. Факты получения ответчиком данных претензий представителем ООО"КонцернЪ" в судебном заседании не оспаривались, ответы на них ответчиком не даны.
Указанные в претензиях требования, а также факт последующего устранения ответчиком недостатков объекта, что верно расценено судом первой инстанции как принятие ответчиком претензий к качеству передаваемого объекта, подтверждаются показаниями свидетелей И., А., которые непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, другими доказательствами не опровергнуты. В силу чего оснований для критической оценки данных показаний по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ И.Л.В. от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является обоснованным и просрочка в передаче объекта истцу в период с 06.11.2012 по 23.01.2013 наступила по вине ответчика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уклонении И.Л.В. от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения периода просрочки. Доказательств, подтверждающих, что И.Л.В. умышленно уклонялась от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вывода о праве участника долевого строительства без каких-либо оснований отказаться от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи обжалуемое решение не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что заявленные в претензиях недостатки таковыми не являются. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что объект был построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, с недостатками, препятствующими для предусмотренного договором использования объекта, фактом принятия ответчиком претензий к качеству передаваемого объекта путем устранения данных недостатков. Доказательств отсутствия данных недостатков либо соответствия качества объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 78 дней (с 06.11.2012 по 23.01.2012), верно определил сумму неустойки в размере /__/ руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до /__/ руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав И.Л.В. как потребителя ввиду просрочки передачи объекта долевого участия в период с 06.11.2012 по 23.01.2013, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "КонцернЪ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Факт взыскания в пользу И.Л.В. с ответчика решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012 компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца просрочкой передачи объекта в период с 16.08.2012 по 05.11.2012 препятствием для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не является.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1960/2013
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов И.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог") в интересах И.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КонцернЪ" о взыскании неустойки в сумме /__/ руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве с 06.11.2012 по 24.01.2013, /__/ руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 между И.Л.В. и ООО"КонцернЪ" заключен договор участия в долевом строительстве /__/, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее 2 квартала 2012 года ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, и передать И.Л.В. долю в виде однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, за что она уплатила предусмотренную договором цену. Данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. Решением Кировского районного суда г. Томска по иску И.Л.В. с ООО "КонцернЪ" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 05.11.2012. Несмотря на установленное судом нарушение прав И.Л.В., застройщик не принял должных мер к передаче квартиры, не устранил существенные недостатки квартиры, указанные И.Л.В. в претензиях от 06.09.2012, 06.12.2012, передал квартиру по акту приема-передачи лишь 24.01.2013.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Диалог" Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Истец И.Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после осмотра по предложению ответчика квартиры за месяц до сдачи дома в эксплуатацию 06.09.2012 она подала претензию с указанием конкретных недостатков. Осмотрев квартиру после получения извещения о готовности объекта, она увидела, что указанные ею недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем 06.12.2012 ею была подана претензия, в которой она указала, что до устранения недостатков она отказывается от подписания акта приемки-передачи квартиры. Составить акт с отметкой о наличии недостатков квартиры ответчик отказался. К 24.01.2013 основная часть недостатков была устранена силами застройщика, в связи с чем она подписала акт приемки-передачи квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Л. иск не признала. Пояснила, что истец была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию 09.10.2012 и готовности ответчика передать квартиру, однако от подписания акта приема - передачи квартиры до 24.01.2013 уклонялась, умышленно увеличивая период просрочки передачи объекта. Полагала, что договором и законом не предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, пунктом 5.2. договора предусмотрено только его право требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если объект создан с недостатками, которые делают его непригодными для использования. Считала, что доказательств несоответствия объекта условиям договора истцом не представлено, вина застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры после 05.11.2012 отсутствует. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду того, что задержка строительства многоквартирного дома была связана с объективными неблагоприятными погодными условиями в 2010 году, когда паводком была размыта теплотрасса, что потребовало дополнительного технического решения по подключению дома к теплоснабжению. Ссылалась на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, указывая на недоказанность причинения И.Л.В. нравственных страданий, размера компенсации и то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "КонцернЪ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /__/ от 19.12.2011 за период с 06.11.2012 по 23.01.2013 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. Суд также взыскал с ООО"КонцернЪ" в пользу ТРОО ЗПП "Диалог" штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, в доход бюджета муниципального образования "/__/" - государственную пошлину в размере 1190 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КонцернЪ" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее:
- - вывод суда о праве участника долевого строительства без каких-либо оснований отказаться от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- - суд не учел, что И.Л.В. имела возможность начать приемку квартиры с 03.11.2012, до 12.12.2012 о недостатках квартиры не заявляла, с требованием о составлении акта о недостатках не обращалась, доказательства наличия недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, равно как и доказательства устранения данных недостатков, истцом не представлены. Претензия от 06.09.2012 и показания свидетелей не подтверждают данных обстоятельств, поскольку претензия написана до ввода объекта в эксплуатацию, когда у застройщика еще не возникло обязанности по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются специалистами в области оценки соответствия качества квартиры условиям договора;
- - вывод суда о вине ответчика в нарушении срока передачи И.Л.В. объекта долевого участия в период с 06.11.2012 по 23.01.2013 является неверным, поскольку в указанный период застройщик не имел возможности передать квартиру истцу исключительно по причине ее отказа принять объект, направленного на увеличение периода просрочки;
- - основания для взыскания в пользу И.Л.В. компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку предыдущим решением по делу с участием сторон с застройщика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО по ЗПП "Диалог" Н., И.Л.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца И.Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашла.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Судом установлено, что 19.12.2011 между ООО "КонцернЪ" (застройщиком) и И.Л.В. (участником долевого строительства) заключен договор /__/ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "КонцернЪ" обязалось построить (создать), ввести в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /__/ (строительный номер), общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенную на 3 этаже, а И.Л.В. в предусмотренные договором порядке и сроки - оплатить застройщику цену, установленную договором, в размере /__/ рублей (п. 1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 19.12.2011, л.д. 7-10).
И.Л.В. исполнила обязательство по указанному договору, уплатив ответчику долевой взнос (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик допустил просрочку передачи И.Л.В. объекта в период с 16.08.2012 по 05.11.2012, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 09.10.2012, то есть с нарушением установленных договором сроков. Данным решением с ООО"КонцернЪ" в пользу И.Л.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 16.08.2012 по 05.11.2012, компенсация морального вреда, штраф (л.д. 51-54).
24.01.2013 по акту приема-передачи ответчик передал И.Л.В. объект долевого строительства (л.д. 12).
Учитывая, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истице передана только 24.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно уведомил истицу о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истица уклонялась от принятия квартиры при отсутствии недостатков объекта, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 6.4 договора /__/ в течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направляет участнику сообщение о готовности объекта к передаче с одновременным предупреждением о необходимости исполнения обязанности по принятию и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика, обязан со дня направления ему сообщения приступить к исполнению обязательств по принятию объекта долевого строительства в течение срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора (п. 6.5 договора).
09.10.2012 застройщик направил И.Л.В. уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, указав, что с 09.10.2012 она может обратиться в отдел продаж ООО"КонцернЪ" для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства для последующей регистрации права собственности на указанный объект (л.д. 56). Данное уведомление получено И.Л.В. 03.11.2012 (л.д. 57).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку (объяснений истца, претензий от 06.09.2012, от 06.12.2012, л.д. 15,16), первый осмотр квартиры был произведен истцом по предложению ответчика 04.09.2012. В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, согласно вышеуказанным нормам права и условиям договора (п. 1.3, 5.2 договора): окно на кухне, стояки на кухне и в комнате установлены с отклонением от вертикали, правая створка на балконе не запирается, в полу комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, в откосах окон торчит арматура и др. 06.09.2012 истец предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить данные недостатки. Из содержания повторной претензии от 06.12.2012 следует, что недостатки, указанные в претензии от 06.09.2012, застройщиком не устранены, истец предлагала зафиксировать данные недостатки в акте приема-передачи, в чем ей было отказано, после чего она вынуждена была отказаться от приемки объекта, потребовав устранения недостатков в 7-дневный срок. Факты получения ответчиком данных претензий представителем ООО"КонцернЪ" в судебном заседании не оспаривались, ответы на них ответчиком не даны.
Указанные в претензиях требования, а также факт последующего устранения ответчиком недостатков объекта, что верно расценено судом первой инстанции как принятие ответчиком претензий к качеству передаваемого объекта, подтверждаются показаниями свидетелей И., А., которые непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, другими доказательствами не опровергнуты. В силу чего оснований для критической оценки данных показаний по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ И.Л.В. от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является обоснованным и просрочка в передаче объекта истцу в период с 06.11.2012 по 23.01.2013 наступила по вине ответчика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уклонении И.Л.В. от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения периода просрочки. Доказательств, подтверждающих, что И.Л.В. умышленно уклонялась от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вывода о праве участника долевого строительства без каких-либо оснований отказаться от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи обжалуемое решение не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что заявленные в претензиях недостатки таковыми не являются. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что объект был построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, с недостатками, препятствующими для предусмотренного договором использования объекта, фактом принятия ответчиком претензий к качеству передаваемого объекта путем устранения данных недостатков. Доказательств отсутствия данных недостатков либо соответствия качества объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 78 дней (с 06.11.2012 по 23.01.2012), верно определил сумму неустойки в размере /__/ руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до /__/ руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав И.Л.В. как потребителя ввиду просрочки передачи объекта долевого участия в период с 06.11.2012 по 23.01.2013, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "КонцернЪ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Факт взыскания в пользу И.Л.В. с ответчика решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2012 компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца просрочкой передачи объекта в период с 16.08.2012 по 05.11.2012 препятствием для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не является.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)