Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
"Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что судебным постановлением произведен раздел имущества супругов, с Г. в пользу С. взыскано ....... рублей, в пользу Г. взыскано ........ рублей.
Между С. и Г. была достигнута устная договоренность о том, что исполнительные листы взыскателем предъявляться не будут, Г. откажется от участия в договоре приватизации квартиры N ..............
Несмотря на то, что Г. указанную договоренность исполнил, от заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации отказался, С. предъявила исполнительный лист к взысканию.
Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г.
В судебном заседании Г., его представитель Ф. заявление поддержали.
Р. (ранее Г.), представитель С. - Ш. в судебном заседании возражали относительно отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.
С., нотариус У., третьи лица Ш.В., представители ГИБДД УМВД по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с постановленным определением, просит разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Т.е. вновь открывшимися обстоятельствами являются такие юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г. произведен раздел имущества супругов Г. и С.; с Г. в пользу С. взыскано ...... рублей, в пользу Г. взыскано ...... рублей.
Судебное постановление вступило в законную силу 05 января 2000 г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2007 г. произведена индексации присужденных денежных сумм, с Г. в пользу С. взыскано ...........
Обосновывая требования об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. ссылался на отказ С. от исполнения устной договоренности относительно взыскания денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не счел указанное обстоятельство вновь открывшимся.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.
Никаких иных объективных сведений, подтверждающих наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. суду представлено не было.
Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3826/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3826/12
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
"Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что судебным постановлением произведен раздел имущества супругов, с Г. в пользу С. взыскано ....... рублей, в пользу Г. взыскано ........ рублей.
Между С. и Г. была достигнута устная договоренность о том, что исполнительные листы взыскателем предъявляться не будут, Г. откажется от участия в договоре приватизации квартиры N ..............
Несмотря на то, что Г. указанную договоренность исполнил, от заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации отказался, С. предъявила исполнительный лист к взысканию.
Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г.
В судебном заседании Г., его представитель Ф. заявление поддержали.
Р. (ранее Г.), представитель С. - Ш. в судебном заседании возражали относительно отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.
С., нотариус У., третьи лица Ш.В., представители ГИБДД УМВД по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с постановленным определением, просит разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Т.е. вновь открывшимися обстоятельствами являются такие юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 1999 г. произведен раздел имущества супругов Г. и С.; с Г. в пользу С. взыскано ...... рублей, в пользу Г. взыскано ...... рублей.
Судебное постановление вступило в законную силу 05 января 2000 г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2007 г. произведена индексации присужденных денежных сумм, с Г. в пользу С. взыскано ...........
Обосновывая требования об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. ссылался на отказ С. от исполнения устной договоренности относительно взыскания денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не счел указанное обстоятельство вновь открывшимся.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.
Никаких иных объективных сведений, подтверждающих наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Г. суду представлено не было.
Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)