Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу по иску К.Т.А. к К.А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Щ.А.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что по договору социального найма жилого помещения она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв..... Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя (бывший супруг истицы). Брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака, ответчик выехал из спорного жилого помещения забрав все свои вещи и с указанного времени не появлялся и не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. На основании изложенного, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., ...шоссе, д...., кв.... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. исковые требования К.Т.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера, ответчик также включен в указанный ордер. Впоследствии между К.Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 04.07.2008 г. на спорную квартиру, в указанном договоре ответчик указан в качестве бывшего мужа.
Судом установлено, что брак, зарегистрированный между истицей и ответчиком, прекращен 28.01.1986 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.
От брака у сторон имеются дети: Щ.С.А. и Щ.Т.А.
Как усматривается из представленных документов, после расторжения брака с истицей Щ.А.Т. 19.06.1987 г. зарегистрировал брак с Ф.Т.Д., который прекращен 24.05.2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
К.Т.А. (ранее Щ.) 20.01.2011 г. заключила брак с К.В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В судебном заседании установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты ЖКУ несет К.Т.А.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.А. о признании Щ.А.Т. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что Щ.А.Т. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал на новое место жительства, является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. При этом судом учтено, что расходы по оплате коммунальных услуг и ЖКУ Щ.А.Т. не несет.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований К.Т.А.
При этом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Щ.А.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Щ.А.Т. был вселен в спорное жилое в качестве члена семьи нанимателя, добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры в 1986 году. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что ответчик приобрел права и обязанности в отношении иного жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу по иску К.Т.А. к Щ.А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/7-8392/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/7-8392/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу по иску К.Т.А. к К.А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Щ.А.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что по договору социального найма жилого помещения она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв..... Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя (бывший супруг истицы). Брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака, ответчик выехал из спорного жилого помещения забрав все свои вещи и с указанного времени не появлялся и не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. На основании изложенного, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., ...шоссе, д...., кв.... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. исковые требования К.Т.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т.А. отказано.
В кассационной жалобе К.Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера, ответчик также включен в указанный ордер. Впоследствии между К.Т.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 04.07.2008 г. на спорную квартиру, в указанном договоре ответчик указан в качестве бывшего мужа.
Судом установлено, что брак, зарегистрированный между истицей и ответчиком, прекращен 28.01.1986 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.
От брака у сторон имеются дети: Щ.С.А. и Щ.Т.А.
Как усматривается из представленных документов, после расторжения брака с истицей Щ.А.Т. 19.06.1987 г. зарегистрировал брак с Ф.Т.Д., который прекращен 24.05.2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
К.Т.А. (ранее Щ.) 20.01.2011 г. заключила брак с К.В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В судебном заседании установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты ЖКУ несет К.Т.А.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.А. о признании Щ.А.Т. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что Щ.А.Т. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал на новое место жительства, является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. При этом судом учтено, что расходы по оплате коммунальных услуг и ЖКУ Щ.А.Т. не несет.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований К.Т.А.
При этом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Щ.А.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Щ.А.Т. был вселен в спорное жилое в качестве члена семьи нанимателя, добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры в 1986 году. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что ответчик приобрел права и обязанности в отношении иного жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу по иску К.Т.А. к Щ.А.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)