Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Сигаев И.Б., директор, приказ N 1 от 20.12.2005;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. по делу N А49-2413/2011 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838043731, ОГРН 1055804005432, о взыскании 3 507 935 руб. 11 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Паутов Владимир Николаевич, г. Заречный, Пензенская область, Паутова Елена Анатольевна, г. Заречный, Пензенская область,
установил:
ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" в связи с совершенным 25.03.2011 г. односторонним отказом от договора о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зареченская строительная компания" 3 507 935 руб. 11 коп., в том числе: задолженности в сумме 2 191 640 руб.; договорной неустойки в сумме 608 843 руб. 35 коп. и 707 451 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
ООО "Зареченская строительная компания" обратилось к ООО "СК "Поволжьестрой" со встречным иском о признании отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве недействительным (оспоримым) и просило применить последствия недействительности сделки в виде признания договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. действующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года исковые требования ООО "СК Поволжьестрой" удовлетворены частично. С ООО "ЗаСК" в пользу ООО "СК Поволжьестрой" взыскано 2626847 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 2 191 640 руб. и неустойка в сумме 435207 руб. 81 коп.
Встречные исковые требования ООО "ЗаСК" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. по делу N А49-2413/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗаСК" без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. по делу N А49-2413/2011 отменил в части удовлетворения исковых требований ООО "СК Поволжьестрой" и взыскания с ООО "ЗаСК" в пользу ООО "СК Поволжьестрой" 2626847,81 руб., в том числе задолженности в сумме 2191640 руб. и неустойки в сумме 435207,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30357,33 руб., а также оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "ЗаСК" о признании отказа ООО "СК Поволжьестрой" от исполнения договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 г. N 140-8А МКР, выраженного в уведомлении от 25.03.2011 г., недействительным (оспоримым). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО "ЗаСК" от встречных исковых требований отказалось. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 г. отказ от встречных исковых требований по делу N А49-2413/2011 принят, производство по встречным исковым требованиям прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" взыскано 55 247 руб. 59 коп. неустойки начисленной за период с 01 февраля по 25 марта 2011 года. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 638 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В суд до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется.
Поскольку, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зареченская строительная компания" (застройщиком) и ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" (дольщиком) подписан договор N 140-8а МКР от 12 мая 2009 года о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик принимает на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы, а застройщик обязуется после окончания строительства и при условии надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору, передать истцу объект долевого строительства: офис N 1 общей площадью 121,9 м2, расположенный на первом и цокольном этажах десятиэтажной блок-секции N 5. Общая площадь объекта долевого строительства корректируется на основании технического паспорта здания (строения), составленного МП "ЗЦТИ" г. Заречного на момент сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора сдача объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2011 года.
Сумма вложений дольщиком денежных средств, необходимых для приобретения в будущем объекта долевого строительства, определена п. 2.1 договора и составляет 37 400 руб. за 1 кв. м оплачиваемой площади - 121,9 кв. м и на момент заключения договора составляет 4 559 060 руб.
24 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проведена регистрация договора N 140-8а МКР от 12.05.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-34/005/20009-646.
Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашений о прекращении встречных однородных требований зачетом от 31 декабря 2009 года на сумму 942 347 руб., от 28 февраля 2010 года на сумму 969 138 руб. и от 18 мая 2010 года на сумму 2 647 573 руб. 36 коп.
Впоследствии, как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" уступило:
по договору N 402 от 14.04.2010 г. Паутовой Е.А. и Паутову В.Н. право требования, возникшее из договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 63,3 м2.
по договору N 501 от 03.06.2010 г. Косоурову Е.В. право требования, возникшее из договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 31 м2, расположенного на первом этаже 10-этажной блок-секции N 5.
Из материалов дела следует, что соглашением от 22.03.2011 г. Косоуров Е.В. и ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" расторгли договор уступки N 501 от 03.06.2010 г.
После расторжения договора уступки N 501 от 03.06.2010 г. истцу по договору о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. принадлежало право требования помещения площадью 58,6 м2.
Истец письмом от 25 марта 2011 года отказался от договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства; с отступлениями при строительстве объекта от условий договора и нарушениями требований к качеству объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 указанной статьи).
Данный способ прекращения договорных отношений не требует от стороны, заинтересованной в расторжении договора, обязательного согласования своей воли и действий с контрагентом договора.
Факт одностороннего волеизъявления одной из сторон договора об отказе от его исполнения и расторжения в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗаСК" оспорило правомерность одностороннего отказа ООО "СК Поволжьестрой" от исполнения договора N 140-8АМКР от 12.05.2009 г. подав соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области N А55-12014/2011 от 14.03.2012 г. односторонний отказ от исполнения договора от 12.05.2009 г. N 140-8А МКР, выраженный в уведомлении от 25.03.2011 г. признан незаконным, договор о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8АМКР, заключенный между ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "ЗаСК" признан действующим.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "СК Поволжьестрой" на праве общей долевой собственности (48/100 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 121,8 м2, являющееся объектом долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8АМКР.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика-застройщика отсутствует обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных в счет цены договора денежных средств в сумме 2 191 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказано.
Согласно пункту 3.1 договора стороны установили срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с застройщиком.
За нарушение данного обязательства наступает ответственность, установленная п. 3.2 договора, согласно которому застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области 30 ноября 2010 года выдано разрешение NRU58301000-52 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по проспекту 30-летия Победы в городе Заречном (блок-секции N 2, N 3, N 4, N 5), расположенного по адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы.
Учитывая вышеизложенное, объект долевого участия должен был быть передан дольщику в срок до 01 февраля 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, застройщик - ООО "ЗаСК" известил ООО "СК Поволжьестрой" о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства 25.03.2011 г.
ООО "СК Поволжьестрой" получив от застройщика данное уведомление, в тот же день - 25.03.2011 г., совершил односторонний отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом незаконным, с учетом срока, установленного п. 3.1 договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по передаче объекта в период с 01 февраля по 25 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая уступку прав требования Паутову В.Н. и Паутовой Е.А., договорная неустойка, установленная п. 3.2 договора, подлежит начислению на сумму 2 191 640 руб. и составляет 66 297 руб. 11 коп. за период с 01.02.2011 г. по 25.03.2011 г.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.
Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно признал начисленную истцом неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению установленный договором процент неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки банковского процента.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 55 247 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. по делу N А49-2413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2413/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-2413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Сигаев И.Б., директор, приказ N 1 от 20.12.2005;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. по делу N А49-2413/2011 (судья Корниенко Д.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064, к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838043731, ОГРН 1055804005432, о взыскании 3 507 935 руб. 11 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Паутов Владимир Николаевич, г. Заречный, Пензенская область, Паутова Елена Анатольевна, г. Заречный, Пензенская область,
установил:
ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" в связи с совершенным 25.03.2011 г. односторонним отказом от договора о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зареченская строительная компания" 3 507 935 руб. 11 коп., в том числе: задолженности в сумме 2 191 640 руб.; договорной неустойки в сумме 608 843 руб. 35 коп. и 707 451 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
ООО "Зареченская строительная компания" обратилось к ООО "СК "Поволжьестрой" со встречным иском о признании отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве недействительным (оспоримым) и просило применить последствия недействительности сделки в виде признания договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. действующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года исковые требования ООО "СК Поволжьестрой" удовлетворены частично. С ООО "ЗаСК" в пользу ООО "СК Поволжьестрой" взыскано 2626847 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 2 191 640 руб. и неустойка в сумме 435207 руб. 81 коп.
Встречные исковые требования ООО "ЗаСК" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. по делу N А49-2413/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗаСК" без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. по делу N А49-2413/2011 отменил в части удовлетворения исковых требований ООО "СК Поволжьестрой" и взыскания с ООО "ЗаСК" в пользу ООО "СК Поволжьестрой" 2626847,81 руб., в том числе задолженности в сумме 2191640 руб. и неустойки в сумме 435207,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30357,33 руб., а также оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "ЗаСК" о признании отказа ООО "СК Поволжьестрой" от исполнения договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 г. N 140-8А МКР, выраженного в уведомлении от 25.03.2011 г., недействительным (оспоримым). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО "ЗаСК" от встречных исковых требований отказалось. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 г. отказ от встречных исковых требований по делу N А49-2413/2011 принят, производство по встречным исковым требованиям прекращено.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" взыскано 55 247 руб. 59 коп. неустойки начисленной за период с 01 февраля по 25 марта 2011 года. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 638 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В суд до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется.
Поскольку, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зареченская строительная компания" (застройщиком) и ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" (дольщиком) подписан договор N 140-8а МКР от 12 мая 2009 года о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик принимает на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы, а застройщик обязуется после окончания строительства и при условии надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору, передать истцу объект долевого строительства: офис N 1 общей площадью 121,9 м2, расположенный на первом и цокольном этажах десятиэтажной блок-секции N 5. Общая площадь объекта долевого строительства корректируется на основании технического паспорта здания (строения), составленного МП "ЗЦТИ" г. Заречного на момент сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора сдача объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2011 года.
Сумма вложений дольщиком денежных средств, необходимых для приобретения в будущем объекта долевого строительства, определена п. 2.1 договора и составляет 37 400 руб. за 1 кв. м оплачиваемой площади - 121,9 кв. м и на момент заключения договора составляет 4 559 060 руб.
24 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области проведена регистрация договора N 140-8а МКР от 12.05.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-34/005/20009-646.
Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме путем заключения с ответчиком соглашений о прекращении встречных однородных требований зачетом от 31 декабря 2009 года на сумму 942 347 руб., от 28 февраля 2010 года на сумму 969 138 руб. и от 18 мая 2010 года на сумму 2 647 573 руб. 36 коп.
Впоследствии, как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" уступило:
по договору N 402 от 14.04.2010 г. Паутовой Е.А. и Паутову В.Н. право требования, возникшее из договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 63,3 м2.
по договору N 501 от 03.06.2010 г. Косоурову Е.В. право требования, возникшее из договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. на часть нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 31 м2, расположенного на первом этаже 10-этажной блок-секции N 5.
Из материалов дела следует, что соглашением от 22.03.2011 г. Косоуров Е.В. и ООО "Строительная компания "Поволжьестрой" расторгли договор уступки N 501 от 03.06.2010 г.
После расторжения договора уступки N 501 от 03.06.2010 г. истцу по договору о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г. принадлежало право требования помещения площадью 58,6 м2.
Истец письмом от 25 марта 2011 года отказался от договора N 140-8А МКР от 12.05.2009 г., в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства; с отступлениями при строительстве объекта от условий договора и нарушениями требований к качеству объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 указанной статьи).
Данный способ прекращения договорных отношений не требует от стороны, заинтересованной в расторжении договора, обязательного согласования своей воли и действий с контрагентом договора.
Факт одностороннего волеизъявления одной из сторон договора об отказе от его исполнения и расторжения в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗаСК" оспорило правомерность одностороннего отказа ООО "СК Поволжьестрой" от исполнения договора N 140-8АМКР от 12.05.2009 г. подав соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области N А55-12014/2011 от 14.03.2012 г. односторонний отказ от исполнения договора от 12.05.2009 г. N 140-8А МКР, выраженный в уведомлении от 25.03.2011 г. признан незаконным, договор о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8АМКР, заключенный между ООО "СК Поволжьестрой" и ООО "ЗаСК" признан действующим.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "СК Поволжьестрой" на праве общей долевой собственности (48/100 доли в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 121,8 м2, являющееся объектом долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8АМКР.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика-застройщика отсутствует обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных в счет цены договора денежных средств в сумме 2 191 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказано.
Согласно пункту 3.1 договора стороны установили срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 60-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не ранее полного расчета с застройщиком.
За нарушение данного обязательства наступает ответственность, установленная п. 3.2 договора, согласно которому застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области 30 ноября 2010 года выдано разрешение NRU58301000-52 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по проспекту 30-летия Победы в городе Заречном (блок-секции N 2, N 3, N 4, N 5), расположенного по адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы.
Учитывая вышеизложенное, объект долевого участия должен был быть передан дольщику в срок до 01 февраля 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, застройщик - ООО "ЗаСК" известил ООО "СК Поволжьестрой" о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства 25.03.2011 г.
ООО "СК Поволжьестрой" получив от застройщика данное уведомление, в тот же день - 25.03.2011 г., совершил односторонний отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве N 140-8А МКР от 12.05.2009 г.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом незаконным, с учетом срока, установленного п. 3.1 договора, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по передаче объекта в период с 01 февраля по 25 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая уступку прав требования Паутову В.Н. и Паутовой Е.А., договорная неустойка, установленная п. 3.2 договора, подлежит начислению на сумму 2 191 640 руб. и составляет 66 297 руб. 11 коп. за период с 01.02.2011 г. по 25.03.2011 г.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.
Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно признал начисленную истцом неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению установленный договором процент неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки банковского процента.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 55 247 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. по делу N А49-2413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)