Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-56417/12-137-511 по иску Юшко Сергея Владимировича к ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ и ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (ОГРН 5087746403058, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Гунькин В.Е. по доверенности от 15.09.2011;
- от ответчика: Ягузинский А.Н. по доверенности от 31.12.2012.
Юшко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350, площадью 133,9 недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для определения действительности стоимости доли истца, при этом представленное в материалы дела заключение сделано в отношении иного участника общества Архипова А.В.
Также истец считает, что рыночная стоимость, проданного по оспариваемой сделке имущества, была занижена.
По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о проведенном собрании, которым была одобрена оспариваемая сделка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" с размером доли в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.
Обществу на праве собственности с 20.04.2009 принадлежали нежилые помещения, условный номер 77-77-11/014/2008-350, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15.
26.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", на котором присутствовали два участника общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П. Большинством голосов (67%) указанными участниками общества принято решение о совершении обществом крупной сделки, продаже принадлежащих обществу нежилых помещений, общей площадью 149, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15.
27.03.2012 ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором общества Архиповым А.В.
Истец считает данный договор недействительным, поскольку имеются нарушения одобрения данной крупной сделки общества, поскольку он не уведомлялся о данной крупной сделке общества, а также не присутствовал и не одобрял ее на общем собрании участников общества.
Ответчиком были представлены документы, которые по мнению общества, подтверждают уведомление истца о спорном собрании.
Также суд первой инстанции оценил показания свидетеля Скорика Ю.П. о том, что истец знал о собрании, но на него не явился.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование Юшко С.В., владеющего долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", равной 33%, по вопросу одобрения спорного договора, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств наличия у истца убытков, причиненных заключением оспариваемого договора купли-продажи, истец не представил, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанной крупной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Расчет соответствующих убытков Юшко С.В. суду не представил.
В суде первой инстанции, а позднее и в апелляционном суде, истец ходатайствовал о назначении экспертизы для определения его действительности стоимости доли.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истец с учетом существа заявленных требований должен был доказать, что имущество было продано по заниженной стоимости, однако таких доказательств истец не представил. Ссылка на документы банка, подготовленные за три года до продажи для иных целей, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости имущества. В то же время истец не был лишен возможности опровергнуть отчет об оценке, которым руководствовалось общество при определении цены, по которой продавалось имущество.
Истец не представил такого отчета, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений.
В судебном заседании апелляционного суда истец указал, что он хотел бы выйти из состава общества, и получить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости отчужденного имущества, но в связи с его продажей не может реализовать свои права.
Апелляционный суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в общество с заявлением о выходе из состава участников общества в связи с несогласием отчуждать нежилые помещения, и потребовать выплаты ему действительной стоимости доли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 2, 8, 9, 23, 35 - 37, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-56417/12-137-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-12673/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56417/12-137-511
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12673/2013
Дело N А40-56417/12-137-511
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-56417/12-137-511 по иску Юшко Сергея Владимировича к ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ и ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" (ОГРН 5087746403058, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт), Гунькин В.Е. по доверенности от 15.09.2011;
- от ответчика: Ягузинский А.Н. по доверенности от 31.12.2012.
установил:
Юшко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15, кадастровый номер 77-77-11/014/2008-350, площадью 133,9 недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата данного нежилого помещения от покупателя к ответчику.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для определения действительности стоимости доли истца, при этом представленное в материалы дела заключение сделано в отношении иного участника общества Архипова А.В.
Также истец считает, что рыночная стоимость, проданного по оспариваемой сделке имущества, была занижена.
По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о проведенном собрании, которым была одобрена оспариваемая сделка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" с размером доли в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.
Обществу на праве собственности с 20.04.2009 принадлежали нежилые помещения, условный номер 77-77-11/014/2008-350, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15.
26.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", на котором присутствовали два участника общества Архипов А.В. и Скорик Ю.П. Большинством голосов (67%) указанными участниками общества принято решение о совершении обществом крупной сделки, продаже принадлежащих обществу нежилых помещений, общей площадью 149, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 18/15.
27.03.2012 ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ" и Афониным А.Ю. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором общества Архиповым А.В.
Истец считает данный договор недействительным, поскольку имеются нарушения одобрения данной крупной сделки общества, поскольку он не уведомлялся о данной крупной сделке общества, а также не присутствовал и не одобрял ее на общем собрании участников общества.
Ответчиком были представлены документы, которые по мнению общества, подтверждают уведомление истца о спорном собрании.
Также суд первой инстанции оценил показания свидетеля Скорика Ю.П. о том, что истец знал о собрании, но на него не явился.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование Юшко С.В., владеющего долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "ЧАЙ, КОФЕ И ДРУГИЕ КОЛОНИАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ", равной 33%, по вопросу одобрения спорного договора, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В то же время в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств наличия у истца убытков, причиненных заключением оспариваемого договора купли-продажи, истец не представил, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанной крупной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Расчет соответствующих убытков Юшко С.В. суду не представил.
В суде первой инстанции, а позднее и в апелляционном суде, истец ходатайствовал о назначении экспертизы для определения его действительности стоимости доли.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истец с учетом существа заявленных требований должен был доказать, что имущество было продано по заниженной стоимости, однако таких доказательств истец не представил. Ссылка на документы банка, подготовленные за три года до продажи для иных целей, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости имущества. В то же время истец не был лишен возможности опровергнуть отчет об оценке, которым руководствовалось общество при определении цены, по которой продавалось имущество.
Истец не представил такого отчета, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений.
В судебном заседании апелляционного суда истец указал, что он хотел бы выйти из состава общества, и получить действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости отчужденного имущества, но в связи с его продажей не может реализовать свои права.
Апелляционный суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в общество с заявлением о выходе из состава участников общества в связи с несогласием отчуждать нежилые помещения, и потребовать выплаты ему действительной стоимости доли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 2, 8, 9, 23, 35 - 37, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-56417/12-137-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)