Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. неустойку за нарушение срока сдачи передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (***) рублей, госпошлину в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.09.2012 г. по 09.02.2013 г. в размере *** руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10 марта 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N *** проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
23.01.2008 г. до заключения договора участия в долевом строительстве N *** сторонами был подписан предварительный договор ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.
Согласно п. 4.1.2. договора ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 30 июня 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено, квартира ей не передана.
21.11.2012 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства с 12.09.2012 г. по 21.11.2012 г. в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана не зависящими от него причинами, полагает, что сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду представителя истца в судебное заседание в размере *** руб.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.С., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проезду представителя в размере *** руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года Ф.Л. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Ф.Л. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N *** проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
До заключения договора участия в долевом строительстве N *** 23 января 2008 г. сторонами был подписан предварительный договор ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Свои обязательства по договору Ф.Л. исполнила в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором, перечислила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.1.2. договора ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 30 июня 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Ф.Л. не передана.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Установив факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, что на дату предъявления истцом претензии просрочка составила 151 день, суд в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принципа разумности и справедливости, учитывая, что неустойка носит штрафной характер, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, степень страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 20000 руб.
Удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества из УФК МФ РФ по Самарской области суд, первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** руб. - оплаты проезда представителя для участия в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, указанные расходы подтверждаются представленными материалами и были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Ф.Л. и взыскивает расходы в размере *** руб., которые подтверждаются представленными материалами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Л. о взыскании расходов на проезд представителя отменить.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. расходы по проезду представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20602/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-20602/2013
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. неустойку за нарушение срока сдачи передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (***) рублей, госпошлину в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.09.2012 г. по 09.02.2013 г. в размере *** руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10 марта 2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N *** проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
23.01.2008 г. до заключения договора участия в долевом строительстве N *** сторонами был подписан предварительный договор ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.
Согласно п. 4.1.2. договора ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 30 июня 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено, квартира ей не передана.
21.11.2012 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства с 12.09.2012 г. по 21.11.2012 г. в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана не зависящими от него причинами, полагает, что сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду представителя истца в судебное заседание в размере *** руб.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.С., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проезду представителя в размере *** руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года Ф.Л. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Ф.Л. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N *** проектной площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а она приняла на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
До заключения договора участия в долевом строительстве N *** 23 января 2008 г. сторонами был подписан предварительный договор ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Свои обязательства по договору Ф.Л. исполнила в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором, перечислила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.1.2. договора ответчик должен был передать ей квартиру не позднее 30 июня 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено, квартира Ф.Л. не передана.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Установив факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, что на дату предъявления истцом претензии просрочка составила 151 день, суд в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принципа разумности и справедливости, учитывая, что неустойка носит штрафной характер, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, степень страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 20000 руб.
Удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества из УФК МФ РФ по Самарской области суд, первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** руб. - оплаты проезда представителя для участия в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, указанные расходы подтверждаются представленными материалами и были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Ф.Л. и взыскивает расходы в размере *** руб., которые подтверждаются представленными материалами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Л. о взыскании расходов на проезд представителя отменить.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. расходы по проезду представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)