Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 7456 к С. о выселении,
Войсковая часть N 7456 обратилась в суд с иском к С. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, С. выселен из спорного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С. была предоставлена комната N 2 в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 5. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2010 года, войсковая часть 7456 в лице командира воинской части, передала С. во владение и пользование комнату N 2, расположенную в общежитии войсковой части 7456, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 5.
Приказом МВД России от 6 мая 2011 года N 426 л/с С. уволен с военной службы.
Приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 8 августа 2011 года N 74 с/ч С. исключен из списков личного состава.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2011 года, ответчику С. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе Курске.
Командование войсковой части 7456 обращалось к С. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу, однако С. ответил устным отказом, о чем составлен акт от 28 апреля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они обоснованы. Ответчик С. не освобождает спорное жилое помещение в добровольном порядке без достаточных на то законных оснований. В связи с чем, истец лишен возможности использовать жилую площадь в соответствии с целевым назначением, учитывая, что ответчику С. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе Курске. Изложенные обстоятельства документально подтверждены, никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 05 октября 2012 года, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в материалах дела имеется акт (л.д. 40), согласно которому 04.10.2012 г. С. было предложено 05.10.2012 г. в 10-30 часов прибыть в Преображенский районный суд г. Москвы по указанному делу, а также получить судебную повестку. Данная повестка С. была озвучена вслух. Получать судебную повестку ответчик отказался. Таким образом, С. о слушании дела был извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения; С. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу г. Курск, ***, д. 27, кв. 42, и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку со стороны суда и судебной коллегии и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут.
Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 4Г/3-2248/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 4г/3-2248/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 7456 к С. о выселении,
установил:
Войсковая часть N 7456 обратилась в суд с иском к С. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, С. выселен из спорного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С. была предоставлена комната N 2 в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 5. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения.
Согласно договору найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2010 года, войсковая часть 7456 в лице командира воинской части, передала С. во владение и пользование комнату N 2, расположенную в общежитии войсковой части 7456, по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 5.
Приказом МВД России от 6 мая 2011 года N 426 л/с С. уволен с военной службы.
Приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от 8 августа 2011 года N 74 с/ч С. исключен из списков личного состава.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2011 года, ответчику С. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе Курске.
Командование войсковой части 7456 обращалось к С. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу, однако С. ответил устным отказом, о чем составлен акт от 28 апреля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они обоснованы. Ответчик С. не освобождает спорное жилое помещение в добровольном порядке без достаточных на то законных оснований. В связи с чем, истец лишен возможности использовать жилую площадь в соответствии с целевым назначением, учитывая, что ответчику С. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе Курске. Изложенные обстоятельства документально подтверждены, никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 05 октября 2012 года, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в материалах дела имеется акт (л.д. 40), согласно которому 04.10.2012 г. С. было предложено 05.10.2012 г. в 10-30 часов прибыть в Преображенский районный суд г. Москвы по указанному делу, а также получить судебную повестку. Данная повестка С. была озвучена вслух. Получать судебную повестку ответчик отказался. Таким образом, С. о слушании дела был извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения; С. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу г. Курск, ***, д. 27, кв. 42, и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку со стороны суда и судебной коллегии и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут.
Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)