Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.В.В. и Д.С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Ч.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, Д.В.В., Д.С.А., и их представителя Е.З.А. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В.В. и Д.С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что К. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он (Д.В.В.) проживал в указанной квартире с родителями: Д.В.А. и Д.С.А. Данная квартира была приватизирована его матерью. Он и его отец участие в приватизации не принимали. Обманным путем спорная квартира была переоформлена на Х.А.М., в результате чего она (Д.С.А.) лишилась квартиры. Став собственников квартиры, Х.А.М. обратился в суд с иском об их выселении. Она (Д.С.А.) обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГ иск Х.А.М. был удовлетворен в части выселения из квартиры Д.С.А., а в выселении его и отца было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска Д.С.А. Определением суда ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х.А.М., зная об отказе ему в иске о признании его (Д.В.В.) прекратившим право пользования квартирой и выселении, заключил сделку купли-продажи с К.
Считает, что при переходе права собственности на квартиру его право пользования жилым помещением не прекратилось. Ответчик не впускает их в квартиру, установил новую дверь в квартире, в которой остались их вещи и документы. В настоящее время из-за невозможности попасть в спорную квартиру они вынуждены ночевать у знакомых.
Просили обязать К. не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире Д.С.А. - до ДД.ММ.ГГГГ, вселить Д.В.В. в квартиру и обязать К. передать ему ключи от входной двери квартиры.
В судебном заседании Д.В.В. и Д.С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 08 ноября 2012 года исковые требования Д.В.В. и Д.С.А. удовлетворены.
Суд постановил: обязать К. не чинить Д.С.А. препятствия в пользовании и проживании в квартире АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать К. не чинить Д.В.В. препятствия в пользовании и проживании в квартире АДРЕС. Вселить Д.В.В. в квартиру по адресу: АДРЕС. Обязать К. передать Д.В.В. и Д.С.А. ключи от входной двери квартиры АДРЕС
С указанным решением не согласен ответчик К. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.С.А. квартира АДРЕС принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от АДРЕС При этом, проживающие с ней члены ее семьи Д.В.В. и Д.В.А. отказались от участия в приватизации квартиры.
В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. продала указанную квартиру Х.А.М.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Х.А.М. был удовлетворен частично. Д.С.А. была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселена из квартиры. В части признания утратившими право пользования данной квартирой и выселении Д.В.В. и Д.В.А. в иске отказано. В удовлетворении встречного иска Д.С.А. к Х.А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, также отказано (л.д. 8).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является К.
Согласно справке "***" от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Д.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. и Д.В.А. сняты с регистрационного учета. Д.В.А. согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Следовательно, члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшие равные права пользования этим жилым помещением, не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением и при переходе права собственности на квартиру к другому лицу на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что за Д.В.В. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, он подлежит вселению в квартиру АДРЕС, и ему должен быть предоставлен комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не смог реализовать свое право на защиту, обоснованным признать нельзя. Из материалов дела усматривается, что К. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно (л.д. 20, 21). В письменном ходатайстве просил суд об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отъездом (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, суд правильно признал причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку в своем ходатайстве ответчик не обосновал причину отъезда в другой город и не приложил документы, подтверждающие необходимость такой поездки.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-669/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-669/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.В.В. и Д.С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Ч.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, Д.В.В., Д.С.А., и их представителя Е.З.А. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В.В. и Д.С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что К. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он (Д.В.В.) проживал в указанной квартире с родителями: Д.В.А. и Д.С.А. Данная квартира была приватизирована его матерью. Он и его отец участие в приватизации не принимали. Обманным путем спорная квартира была переоформлена на Х.А.М., в результате чего она (Д.С.А.) лишилась квартиры. Став собственников квартиры, Х.А.М. обратился в суд с иском об их выселении. Она (Д.С.А.) обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГ иск Х.А.М. был удовлетворен в части выселения из квартиры Д.С.А., а в выселении его и отца было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска Д.С.А. Определением суда ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х.А.М., зная об отказе ему в иске о признании его (Д.В.В.) прекратившим право пользования квартирой и выселении, заключил сделку купли-продажи с К.
Считает, что при переходе права собственности на квартиру его право пользования жилым помещением не прекратилось. Ответчик не впускает их в квартиру, установил новую дверь в квартире, в которой остались их вещи и документы. В настоящее время из-за невозможности попасть в спорную квартиру они вынуждены ночевать у знакомых.
Просили обязать К. не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире Д.С.А. - до ДД.ММ.ГГГГ, вселить Д.В.В. в квартиру и обязать К. передать ему ключи от входной двери квартиры.
В судебном заседании Д.В.В. и Д.С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 08 ноября 2012 года исковые требования Д.В.В. и Д.С.А. удовлетворены.
Суд постановил: обязать К. не чинить Д.С.А. препятствия в пользовании и проживании в квартире АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать К. не чинить Д.В.В. препятствия в пользовании и проживании в квартире АДРЕС. Вселить Д.В.В. в квартиру по адресу: АДРЕС. Обязать К. передать Д.В.В. и Д.С.А. ключи от входной двери квартиры АДРЕС
С указанным решением не согласен ответчик К. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.С.А. квартира АДРЕС принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от АДРЕС При этом, проживающие с ней члены ее семьи Д.В.В. и Д.В.А. отказались от участия в приватизации квартиры.
В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. продала указанную квартиру Х.А.М.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Х.А.М. был удовлетворен частично. Д.С.А. была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселена из квартиры. В части признания утратившими право пользования данной квартирой и выселении Д.В.В. и Д.В.А. в иске отказано. В удовлетворении встречного иска Д.С.А. к Х.А.М. о признании договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, также отказано (л.д. 8).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
На основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является К.
Согласно справке "***" от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Д.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. и Д.В.А. сняты с регистрационного учета. Д.В.А. согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Следовательно, члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшие равные права пользования этим жилым помещением, не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением и при переходе права собственности на квартиру к другому лицу на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что за Д.В.В. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, он подлежит вселению в квартиру АДРЕС, и ему должен быть предоставлен комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не смог реализовать свое право на защиту, обоснованным признать нельзя. Из материалов дела усматривается, что К. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно (л.д. 20, 21). В письменном ходатайстве просил суд об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отъездом (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, суд правильно признал причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку в своем ходатайстве ответчик не обосновал причину отъезда в другой город и не приложил документы, подтверждающие необходимость такой поездки.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)