Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Л. к ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Л.; представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" - М.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 898545,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им с ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу в г. Домодедово, согласно условиям которого, он передал ответчику деньги в сумме, эквивалентной 29897 долларам США, а ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру N 71. Ориентировочный срок окончания строительства дополнительным соглашением после продления согласован на 2 полугодие 2007 года, акт приема-передачи был подписан только 20 марта 2009 года. Период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2008 года составил 444 дня. Указывает, что также понес моральный вред, поскольку нарушение срока передачи квартиры повлекло для него нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договором определен только промежуточный срок окончания строительно-монтажных работ, которые до 21.11.2007 года были выполнены. Согласно п. 1.2 договора, квартира подлежала передаче в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию, который был произведен только 21.01.2009 года по вине Администрации г. Домодедово, о чем имеется решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность Л. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительными соглашениями ориентировочный срок окончания строительства переносился на 2 полугодие 2007 года. Акт приема-передачи подписан 20.03.2009 года (л.д. 20).
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, в том числе справка ЗАО "Роспроект" от 26.05.2011 года о выполнении строительно-монтажных работ в срок до 21.11.2007 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 21.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года установлены нарушения в деятельности администрации городского округа Домодедово, как стороны инвестиционного контракта, повлекшие невозможность ЗАО ТК "Дружба" завершить строительство Водовода, получение справки о выполнении технических условий, невозможность ввести построенные жилые дома микрорайона "Дружба" в эксплуатацию.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что строительно-монтажные работы были завершены ответчиком в установленный договором срок, однако сроки передачи квартиры не были соблюдены не по вине ответчика, о чем имеется решение арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16253
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16253
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Л. к ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Л.; представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" - М.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 898545,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им с ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу в г. Домодедово, согласно условиям которого, он передал ответчику деньги в сумме, эквивалентной 29897 долларам США, а ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру N 71. Ориентировочный срок окончания строительства дополнительным соглашением после продления согласован на 2 полугодие 2007 года, акт приема-передачи был подписан только 20 марта 2009 года. Период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2008 года составил 444 дня. Указывает, что также понес моральный вред, поскольку нарушение срока передачи квартиры повлекло для него нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договором определен только промежуточный срок окончания строительно-монтажных работ, которые до 21.11.2007 года были выполнены. Согласно п. 1.2 договора, квартира подлежала передаче в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию, который был произведен только 21.01.2009 года по вине Администрации г. Домодедово, о чем имеется решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность Л. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительными соглашениями ориентировочный срок окончания строительства переносился на 2 полугодие 2007 года. Акт приема-передачи подписан 20.03.2009 года (л.д. 20).
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, в том числе справка ЗАО "Роспроект" от 26.05.2011 года о выполнении строительно-монтажных работ в срок до 21.11.2007 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 21.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 года установлены нарушения в деятельности администрации городского округа Домодедово, как стороны инвестиционного контракта, повлекшие невозможность ЗАО ТК "Дружба" завершить строительство Водовода, получение справки о выполнении технических условий, невозможность ввести построенные жилые дома микрорайона "Дружба" в эксплуатацию.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что строительно-монтажные работы были завершены ответчиком в установленный договором срок, однако сроки передачи квартиры не были соблюдены не по вине ответчика, о чем имеется решение арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)