Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы ООО "---", К.Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску К.Ю.А. к ООО "---" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.Ю.А., представителя ООО "---" - Ж.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "---" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата>, а с <дата> из расчета 3% от суммы основного долга <...> рублей, но не более <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, об обязании ООО "---" предоставить второй экземпляр акта приемки-передачи квартиры от <дата>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В-1253Р. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора долевого участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>. Ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "---" в пользу К.Ю.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчик обязан передать истцу второй экземпляр акта приемки-передачи квартиры от <дата> с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы основного долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая его неправомерным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р.
Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора долевого участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>
В п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена услуг исполнителя по договору составляет <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рубля, из которых <...> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <...> рублей за услуги, связанные с регистрацией договора участия в долевом строительстве по квартире, и <...> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <...> рублей за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
<дата> истец принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя (п. 2.3 договора) выполнила надлежащим образом (л.д. 11).
<дата> ответчик ООО "---" во исполнение договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р передал истцу зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком второй части договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р о регистрации права собственности истца на квартиру, <дата> истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р, в котором попросила возвратить денежные средства за услуги по регистрации права собственности на квартиру в размере <...> рублей, и передать на руки акт приема-передачи квартиры и иные документы, необходимые для самостоятельного обращения в государственные органы для регистрации права собственности на объект (л.д. 14 - 15).
Письмом от <дата> ответчик в ответ на претензию истца указал на то, что К.Ю.А. необходимо предоставить нотариально удостоверенную доверенность, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и иные необходимые документы для подготовки.
Истцом <дата> через бизнес-центр "Петровский форт" повторно подано заявление ответчику с требованием о выдаче документов, необходимых для самостоятельной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 17).
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от <дата> в размере <...> рублей, поскольку денежные средства в размере <...> рублей составляют фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, а именно - оформление кадастрового паспорта на квартиру истица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических расходов определенная судом не учитывает затраты ответчика на работы по подготовке материала для изготовления паспорта на квартиру, оплату работы сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер названных расходов не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма затрат ответчика определена судом без учета скидки 30% от общей стоимости услуг предоставленной ответчику, несостоятелен.
Согласно расчету стоимости работ в рамках договора от <дата>, заключенного между ГУП "ГУИОН" и ответчиком, изготовление кадастрового паспорта на квартиру до 55 кв. м составляет <...> рублей (л.д. 38). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была затрачена иная сумма на изготовление кадастрового паспорта на квартиру истца, из материалов дела не следует.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору от <дата> обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав К.Ю.А. как потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении судом указанных расходов, необоснованны. Размер расходов отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов на представителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом расходы на представителя не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанция или платежное поручение, свидетельствующие об уплате денежных средств в пользу представителя, несостоятельны и противоречат материалам дела. Оплата истцом услуг по договору об оказании правовой помощи от <дата>, подтверждена имеющейся на самом договоре распиской о получении денежных средств (л.д. 18).
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3297/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3297/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы ООО "---", К.Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску К.Ю.А. к ООО "---" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.Ю.А., представителя ООО "---" - Ж.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "---" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата>, а с <дата> из расчета 3% от суммы основного долга <...> рублей, но не более <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, об обязании ООО "---" предоставить второй экземпляр акта приемки-передачи квартиры от <дата>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N <...>В-1253Р. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора долевого участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>. Ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "---" в пользу К.Ю.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчик обязан передать истцу второй экземпляр акта приемки-передачи квартиры от <дата> с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы основного долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая его неправомерным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р.
Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора долевого участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным номером N <...> в корпусе 1В по строительному адресу: <адрес>
В п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что цена услуг исполнителя по договору составляет <...> рублей, в том числе НДС 18% <...> рубля, из которых <...> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <...> рублей за услуги, связанные с регистрацией договора участия в долевом строительстве по квартире, и <...> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <...> рублей за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
<дата> истец принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя (п. 2.3 договора) выполнила надлежащим образом (л.д. 11).
<дата> ответчик ООО "---" во исполнение договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р передал истцу зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком второй части договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р о регистрации права собственности истца на квартиру, <дата> истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> N <...>В-1253Р, в котором попросила возвратить денежные средства за услуги по регистрации права собственности на квартиру в размере <...> рублей, и передать на руки акт приема-передачи квартиры и иные документы, необходимые для самостоятельного обращения в государственные органы для регистрации права собственности на объект (л.д. 14 - 15).
Письмом от <дата> ответчик в ответ на претензию истца указал на то, что К.Ю.А. необходимо предоставить нотариально удостоверенную доверенность, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и иные необходимые документы для подготовки.
Истцом <дата> через бизнес-центр "Петровский форт" повторно подано заявление ответчику с требованием о выдаче документов, необходимых для самостоятельной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 17).
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от <дата> в размере <...> рублей, поскольку денежные средства в размере <...> рублей составляют фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, а именно - оформление кадастрового паспорта на квартиру истица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических расходов определенная судом не учитывает затраты ответчика на работы по подготовке материала для изготовления паспорта на квартиру, оплату работы сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер названных расходов не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма затрат ответчика определена судом без учета скидки 30% от общей стоимости услуг предоставленной ответчику, несостоятелен.
Согласно расчету стоимости работ в рамках договора от <дата>, заключенного между ГУП "ГУИОН" и ответчиком, изготовление кадастрового паспорта на квартиру до 55 кв. м составляет <...> рублей (л.д. 38). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была затрачена иная сумма на изготовление кадастрового паспорта на квартиру истца, из материалов дела не следует.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору от <дата> обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав К.Ю.А. как потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении судом указанных расходов, необоснованны. Размер расходов отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов на представителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом расходы на представителя не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанция или платежное поручение, свидетельствующие об уплате денежных средств в пользу представителя, несостоятельны и противоречат материалам дела. Оплата истцом услуг по договору об оказании правовой помощи от <дата>, подтверждена имеющейся на самом договоре распиской о получении денежных средств (л.д. 18).
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)