Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Регионального Общественного Учреждения потребителей Волгоградской области в интересах К.Н.Е. к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области "Общественный контроль"
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Региональное Общественное Учреждение Потребителей Волгоградской области "Общественный контроль", действующее в интересах К.Н.Е., обратилось в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N <...>" и Н.С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.П. и К.Н.Е. был заключен договор уступки права требования по указанному договору. Фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока окончания строительных работ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец просил взыскать с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" неустойку в пользу К.Н.Е. в размере <.......>., сумму в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии иска, мотивированное тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
РОУП Волгоградской области "Общественный контроль" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Н.С.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.П. и К.Н.Е. заключен договор уступки права требования по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявленные Региональным общественным учреждением потребителей Волгоградской области "Общественный контроль" требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - застройщиком по договору участия в долевом строительстве, и они не относятся к текущим платежам, постольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, которой предусмотрен отказ в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются текущими, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9473/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9473/2013
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Регионального Общественного Учреждения потребителей Волгоградской области в интересах К.Н.Е. к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области "Общественный контроль"
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Региональное Общественное Учреждение Потребителей Волгоградской области "Общественный контроль", действующее в интересах К.Н.Е., обратилось в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N <...>" и Н.С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.П. и К.Н.Е. был заключен договор уступки права требования по указанному договору. Фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока окончания строительных работ по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец просил взыскать с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" неустойку в пользу К.Н.Е. в размере <.......>., сумму в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии иска, мотивированное тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
РОУП Волгоградской области "Общественный контроль" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Н.С.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.П. и К.Н.Е. заключен договор уступки права требования по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявленные Региональным общественным учреждением потребителей Волгоградской области "Общественный контроль" требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - застройщиком по договору участия в долевом строительстве, и они не относятся к текущим платежам, постольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, которой предусмотрен отказ в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются текущими, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Регионального общественного учреждения потребителей Волгоградской области "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)