Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Плотниковой М.В., Быковой В.Б.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления К.Г.А. об отмене обеспечительных мер - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К.Г.А. - К.О., поддержавшей доводы жалобы, К.Т. и ее представителя П., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по встречному иску К.Т., заявлявшей исковые требования к К.Г.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и вселении, определением суда от 10.08.2007 г. были наложены меры обеспечения в виде запрета на отчуждение квартиры N ... в доме ... по ул. ....
Определением суда от 26.06.2008 г. производство по делу в части встречных исковых требований о разделе совместной собственности, признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, в связи с отказом К.Т. от этих требований, т.к. с К.Г.А. она в браке не состояла.
Решением суда от 26.06.2008 г. К.Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании К.Т. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Удовлетворены встречные требования К.Т. о вселении в вышеуказанную квартиру, в удовлетворении остальных требований об оспаривании сделок с квартирой и возвращении ей в собственность 1/2 доли в квартире - отказано.
К.Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения по данному делу, указывая, что необходимость в них отпала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.Г.А., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
Отмечает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. Данное решение суда исполнено, К.Т. вселена в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления К.Г.А., суд исходил из того, что отмена ареста может помешать надлежащему исполнению судебного решения о вселении и реализации признанных судом прав К.Т. на пользование спорной квартирой, в связи с чем законные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.06.2008 г. в удовлетворении требований К.Г.А. к К.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано. Требования К.Т. о вселении в жилое помещение - удовлетворены.
Определением суда кассационной инстанции Новосибирской областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Согласно акту о вселении от 24.10.2008 г. К.Т. обеспечены беспрепятственный вход в жилое помещение и ее проживание в нем.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с исполнением решения суда.
Кроме того, как следует из определения суда от 10.08.2007 года обеспечительные меры были приняты судом исходя из заявленных требований о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении. Решением суда от 26.06.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об оспаривании сделок с квартирой и возвращении К.Т. в собственность 1/2 доли в квартире - отказано.
Более того, заявленные К.Г.А. требования об отмене обеспечительных мер, как полагает суд кассационной инстанции, не влияют на исполнение решения о вселении К.Т. в жилое помещение, в связи с чем основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер по иску К.Т. в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, доводы кассатора заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда с постановлением нового об удовлетворении заявления К.Г.А. об отмене мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 г. отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявление К.Г.А. об отмене мер обеспечения иска, отменить меры обеспечения в виде запрета на отчуждение квартиры N ... дома ... по ул. ..., наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2007 года.
Частную жалобу К.Г.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9549/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-9549/2011г.
Судья: Сытик А.Л.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Плотниковой М.В., Быковой В.Б.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления К.Г.А. об отмене обеспечительных мер - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К.Г.А. - К.О., поддержавшей доводы жалобы, К.Т. и ее представителя П., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по встречному иску К.Т., заявлявшей исковые требования к К.Г.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и вселении, определением суда от 10.08.2007 г. были наложены меры обеспечения в виде запрета на отчуждение квартиры N ... в доме ... по ул. ....
Определением суда от 26.06.2008 г. производство по делу в части встречных исковых требований о разделе совместной собственности, признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, в связи с отказом К.Т. от этих требований, т.к. с К.Г.А. она в браке не состояла.
Решением суда от 26.06.2008 г. К.Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании К.Т. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Удовлетворены встречные требования К.Т. о вселении в вышеуказанную квартиру, в удовлетворении остальных требований об оспаривании сделок с квартирой и возвращении ей в собственность 1/2 доли в квартире - отказано.
К.Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения по данному делу, указывая, что необходимость в них отпала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.Г.А., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
Отмечает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. Данное решение суда исполнено, К.Т. вселена в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления К.Г.А., суд исходил из того, что отмена ареста может помешать надлежащему исполнению судебного решения о вселении и реализации признанных судом прав К.Т. на пользование спорной квартирой, в связи с чем законные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными.
Из материалов дела следует, что решением суда от 26.06.2008 г. в удовлетворении требований К.Г.А. к К.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано. Требования К.Т. о вселении в жилое помещение - удовлетворены.
Определением суда кассационной инстанции Новосибирской областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Согласно акту о вселении от 24.10.2008 г. К.Т. обеспечены беспрепятственный вход в жилое помещение и ее проживание в нем.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с исполнением решения суда.
Кроме того, как следует из определения суда от 10.08.2007 года обеспечительные меры были приняты судом исходя из заявленных требований о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении. Решением суда от 26.06.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об оспаривании сделок с квартирой и возвращении К.Т. в собственность 1/2 доли в квартире - отказано.
Более того, заявленные К.Г.А. требования об отмене обеспечительных мер, как полагает суд кассационной инстанции, не влияют на исполнение решения о вселении К.Т. в жилое помещение, в связи с чем основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер по иску К.Т. в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, доводы кассатора заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда с постановлением нового об удовлетворении заявления К.Г.А. об отмене мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2011 г. отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявление К.Г.А. об отмене мер обеспечения иска, отменить меры обеспечения в виде запрета на отчуждение квартиры N ... дома ... по ул. ..., наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2007 года.
Частную жалобу К.Г.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)