Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вагидов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Буйнакского городского суда от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, находящейся в г. Буйнакске, м/р "Дружба" дом N 56 кв. N 29 от 22 августа 2009 г.
Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ответчицы и ее представителя просивших отменить решение, возражения представителя истицы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Буйнакскому МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД, ДУП "Техинвентаризация" по г. Буйнакску о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным). В обоснование она сослалась на то, что она проживает в двухкомнатной квартире N кв. 29, расположенной в м/р "Дружба", д. 56. Она принадлежала ей на праве личной собственности на основании постановления администрации г. Буйнакска за N 393 от 10.09.2003 г. "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность" и договора на передачу квартиры в собственность за N 4533 от 10.09.2003 г. Она преклонного возраста 75-ти лет, страдает рядом заболеваний, в силу чего нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2009 г. с ней проживала племянница как член ее семьи. В силу своего возраста и состояния здоровья она попросила оказать ей помощь в осуществлении завещания своей квартиры сыну, проживающему в Последняя, пользуясь ее состоянием, введя ее в заблуждение, что ведет к нотариусу, повела в регистрационную службу г. Буйнакска и произвела договор дарения от 22 августа 2009 г., зарегистрированный в Буйнакском межрайонном отделе ее квартиры на себя, получила свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. за N 237430, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 05-05-05/010/2009-457. Об этом ей стало известно в настоящее время. Она никогда не имела намерения дарить квартиру своей племяннице, а напротив имела желание завещать ее своему сыну.
В последующем изменила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения (л.д. 94).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом при вынесении решения не учтено, что по инициативе был заключен договор дарения, хотя фактически имел место договор купли-продажи. При свидетелях А., М.А., получила в доме у ее родителей деньги в сумме 800.000 рублей, что подтвердили свидетели, однако суд необоснованно не принял это во внимание. Неверным является и вывод о том, что неграмотная, не ведая расписалась в договоре дарения. Истица не отрицала, что работала на консервном заводе, выезжала с вагонами за пределы Республики Дагестан для сбыта продукции, долгое время жила в г. Москве. Свидетель зам.руководителя Буйнакского МРО УФСГР пояснила, что были разъяснены содержание сделки, после установления личности и всех обстоятельств, в ее присутствии, она добровольно расписалась в договоре дарения. Суд не дал оценки противоречиям в пояснениях. Вначале она ссылалась на то, что якобы сама предложила услуги для оформления завещание на сына и вместо нотариуса ее повели в регистрационную палату, в последующем стала утверждать, что якобы под видом оказания помощи для повышения пенсии, ответчица обманным путем дала ей расписаться в чистых листах бумаги и т.д. Она же обращалась в прокуратуру г. Буйнакска для возбуждения уголовного дела в отношении ее за мошенничество, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления 3 раза были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на следующее.
В нарушение закона (ст. 39 ГПК РФ), по которому истец вправе изменить основание или предмет иска, изменила и основание и предмет иска.
Во изменение требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2009 г., подала заявление об отмене указанного договора, последний иск удовлетворен судом.
Удовлетворяя иск суд, среди прочего, сослался на ст. 577 ГК РФ.
Между тем, отказ от исполнения договора дарения возможен лишь до передачи одаряемому вещи, однако если передача вещи уже произошла, то можно говорить об отмене дарения и руководствоваться нормами ст. 578 ГК, а не п. 1 ст. 577.
Суд не установил имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья истицы до заключения договора дарения квартиры и после, чтобы точно установить произошло ли существенное снижение уровня жизни истицы или нет.
Оснований для отмены дарения также не имелось.
Суду подлежало установить действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того, необходимо доказать, что ей было известно, какую ценность представляет для истицы предмет договора, что обязывало бы ее бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. Во-вторых, действительно ли ее обращение с квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты. Эти обстоятельства, а также факт ненадлежащего обращения одаряемого с даром не были доказаны истицей в суде.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
<...> обратилась в суд с иском к и др. о признании недействительным договора дарения квартиры 29, расположенной в микрорайоне "Дружба", д. 56 в г. Буйнакске, ссылаясь на то, что подписала данный договор под влиянием обмана, заблуждения.
В последующем она подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении иска и отмене указанного договора, который и был удовлетворен судом.
Поскольку взамен первоначального заявлено новое материально-правовое требование к ответчику, имело место изменение предмета иска.
Изменено истицей и основание иска.
Под изменением основания иска следует понимать полную замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Заявляя первоначальное требование о признании договора дарения недействительным сослалась на то, что подписала данный договор под влиянием обмана, заблуждения.
Основания же для отмены договора совершенно другие, предусмотрены ст. 578 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 названной статьи, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность., создает угрозу для ее безвозвратной утраты. Таким образом, первоначальный и последующий иск свидетельствуют о том, что истцом одновременно изменены как основание иска, так и его предмет, что в процессуальном плане является недопустимым.
При одновременном изменении основания и предмета иска суду просто не следует принимать такое изменение и отказывать в удовлетворении такого заявленного ходатайства, основываясь на ст. 39 ГПК РФ, а необходимо разъяснить истцу его право отказаться от иска, если его интерес к первоначально заявленным требованиям отпал.
Однако этого судом не сделано.
Суд также вошел в обсуждение вопросов, касающихся отказа от исполнения договора (ст. 577 ГК РФ), несмотря на то, что таких требований заявлено не было.
Отменяя договор дарения от 22 августа 2009 г. суд надлежаще не исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, ссылаясь в обоснование своих выводов на основания для признания сделки недействительной.
При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2197/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2197/2011г.
Судья Вагидов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Буйнакского городского суда от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, находящейся в г. Буйнакске, м/р "Дружба" дом N 56 кв. N 29 от 22 августа 2009 г.
Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ответчицы и ее представителя просивших отменить решение, возражения представителя истицы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к Буйнакскому МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД, ДУП "Техинвентаризация" по г. Буйнакску о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным). В обоснование она сослалась на то, что она проживает в двухкомнатной квартире N кв. 29, расположенной в м/р "Дружба", д. 56. Она принадлежала ей на праве личной собственности на основании постановления администрации г. Буйнакска за N 393 от 10.09.2003 г. "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность" и договора на передачу квартиры в собственность за N 4533 от 10.09.2003 г. Она преклонного возраста 75-ти лет, страдает рядом заболеваний, в силу чего нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2009 г. с ней проживала племянница как член ее семьи. В силу своего возраста и состояния здоровья она попросила оказать ей помощь в осуществлении завещания своей квартиры сыну, проживающему в Последняя, пользуясь ее состоянием, введя ее в заблуждение, что ведет к нотариусу, повела в регистрационную службу г. Буйнакска и произвела договор дарения от 22 августа 2009 г., зарегистрированный в Буйнакском межрайонном отделе ее квартиры на себя, получила свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. за N 237430, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 05-05-05/010/2009-457. Об этом ей стало известно в настоящее время. Она никогда не имела намерения дарить квартиру своей племяннице, а напротив имела желание завещать ее своему сыну.
В последующем изменила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения (л.д. 94).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом при вынесении решения не учтено, что по инициативе был заключен договор дарения, хотя фактически имел место договор купли-продажи. При свидетелях А., М.А., получила в доме у ее родителей деньги в сумме 800.000 рублей, что подтвердили свидетели, однако суд необоснованно не принял это во внимание. Неверным является и вывод о том, что неграмотная, не ведая расписалась в договоре дарения. Истица не отрицала, что работала на консервном заводе, выезжала с вагонами за пределы Республики Дагестан для сбыта продукции, долгое время жила в г. Москве. Свидетель зам.руководителя Буйнакского МРО УФСГР пояснила, что были разъяснены содержание сделки, после установления личности и всех обстоятельств, в ее присутствии, она добровольно расписалась в договоре дарения. Суд не дал оценки противоречиям в пояснениях. Вначале она ссылалась на то, что якобы сама предложила услуги для оформления завещание на сына и вместо нотариуса ее повели в регистрационную палату, в последующем стала утверждать, что якобы под видом оказания помощи для повышения пенсии, ответчица обманным путем дала ей расписаться в чистых листах бумаги и т.д. Она же обращалась в прокуратуру г. Буйнакска для возбуждения уголовного дела в отношении ее за мошенничество, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления 3 раза были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на следующее.
В нарушение закона (ст. 39 ГПК РФ), по которому истец вправе изменить основание или предмет иска, изменила и основание и предмет иска.
Во изменение требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2009 г., подала заявление об отмене указанного договора, последний иск удовлетворен судом.
Удовлетворяя иск суд, среди прочего, сослался на ст. 577 ГК РФ.
Между тем, отказ от исполнения договора дарения возможен лишь до передачи одаряемому вещи, однако если передача вещи уже произошла, то можно говорить об отмене дарения и руководствоваться нормами ст. 578 ГК, а не п. 1 ст. 577.
Суд не установил имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья истицы до заключения договора дарения квартиры и после, чтобы точно установить произошло ли существенное снижение уровня жизни истицы или нет.
Оснований для отмены дарения также не имелось.
Суду подлежало установить действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того, необходимо доказать, что ей было известно, какую ценность представляет для истицы предмет договора, что обязывало бы ее бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. Во-вторых, действительно ли ее обращение с квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты. Эти обстоятельства, а также факт ненадлежащего обращения одаряемого с даром не были доказаны истицей в суде.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
<...> обратилась в суд с иском к и др. о признании недействительным договора дарения квартиры 29, расположенной в микрорайоне "Дружба", д. 56 в г. Буйнакске, ссылаясь на то, что подписала данный договор под влиянием обмана, заблуждения.
В последующем она подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении иска и отмене указанного договора, который и был удовлетворен судом.
Поскольку взамен первоначального заявлено новое материально-правовое требование к ответчику, имело место изменение предмета иска.
Изменено истицей и основание иска.
Под изменением основания иска следует понимать полную замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Заявляя первоначальное требование о признании договора дарения недействительным сослалась на то, что подписала данный договор под влиянием обмана, заблуждения.
Основания же для отмены договора совершенно другие, предусмотрены ст. 578 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 названной статьи, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность., создает угрозу для ее безвозвратной утраты. Таким образом, первоначальный и последующий иск свидетельствуют о том, что истцом одновременно изменены как основание иска, так и его предмет, что в процессуальном плане является недопустимым.
При одновременном изменении основания и предмета иска суду просто не следует принимать такое изменение и отказывать в удовлетворении такого заявленного ходатайства, основываясь на ст. 39 ГПК РФ, а необходимо разъяснить истцу его право отказаться от иска, если его интерес к первоначально заявленным требованиям отпал.
Однако этого судом не сделано.
Суд также вошел в обсуждение вопросов, касающихся отказа от исполнения договора (ст. 577 ГК РФ), несмотря на то, что таких требований заявлено не было.
Отменяя договор дарения от 22 августа 2009 г. суд надлежаще не исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, ссылаясь в обоснование своих выводов на основания для признания сделки недействительной.
При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)