Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица о признании недействительными в силу ничтожности отдельных сделок купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, совершенных с участием Ш.С., Б., Н. и П., применении последствий признания их недействительными и возврате в собственность Ш.С. указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
24.11.2009 года между Ш.С. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Затем Б. указанное жилое помещение продано Н. по договору купли-продажи от 08.04.2010 года.
Настоящими договорами предусмотрена обязанность Ш.Д. и М. сняться с регистрационного учета по месту жительства в упомянутой квартире и освободить ее от личных вещей. Дополнительным соглашением от 10.02.2011 года к договору от 08.04.2010 года установлена аналогичная обязанность для Ш.С.
23.11.2011 года квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...> продана Н. гражданину П., между которыми также был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.
Ш.Д. обратилась в суд с иском к Ш.С., М., Б., Н. и П. о признании недействительными приведенных выше сделок, применении правовых последствий такого признания с возвратом в итоге в собственность Ш.С. квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Истица считает, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ оспариваемые сделки являются ничтожными. Они совершались с целью прикрытия других сделок (заем по залог недвижимого имущества), поэтому не могут повлечь за собой последовательный переход права собственности к ответчикам Б., Н., П. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>. Ни у покупателей Б. и Н., ни у продавца Ш.С. не было намерений купли-продажи указанного недвижимого имущества. Имели место отношения, вытекающие из исполнения сторонами договоров займа денежных средств, заключенных между Ш.С. (заемщиком) и Б. (заимодавцем) через ООО "Название". В обеспечение исполнения денежных обязательств Б. в залог передавалась принадлежащая Ш.С. на праве собственности квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, в которой истица постоянно проживает с 16.06.2009 года и зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. Однако, в связи с требованием заимодавца одновременно с договором залога были оформлены договора купли-продажи той же квартиры на случай, если деньги не будут возвращены. Все необходимые документы передавались на хранение в ООО "Название".
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Д., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства вследствие необъективной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются, -
- последовательным переоформлением вначале на Б., затем на Ш.С. права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, т.е. после возврата денежных средств жилое помещение отчуждалось по договору купли-продажи его первоначальному собственнику по аналогии с прекращением обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества;
- отсутствием фактического пользования покупателями Б. и Н. приобретенным для этой цели жилым помещением; сокрытием документов о финансовых взаимоотношениях между Б., Ш.С. и ООО "Название";
- принятием по распискам от Ш.С. денег в счет погашения суммы займа и одновременного выкупа квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>;
- отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих срочную продажу заемщиком по заниженной цене единственного жилья и предшествующих данному событию действий сторон, связанных с подготовкой и осмотром отчуждаемого имущества. При разрешении гражданского спора районный суд должен был принять во внимание данные доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
К выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, районный суд пришел, признав отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие существование отмеченных истицей правоотношений сторон, вытекающих из договора займа заключенного под залог недвижимого имущества. Данные выводы должным образом мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет наличие факта сокрытия всеми участниками сделки займа денежных средств под залог квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...> сделкой купли-продажи того же имущества, которая не исключает договорных отношений сторон, имевших место в действительности.
Суду представлены оспариваемые истицей договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные и прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом отсутствуют допустимые с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств документы, подтверждающие правоотношения, вытекающие из исполнения Ш.С. (заемщиком) и Б. (заимодавцем) условий договоров займа денежных средств. Следовательно, нельзя признать состоявшимися те сделки, на которые ссылается истица, прикрываемые договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между указанными лицами.
Вместе с тем нет оснований отрицать самостоятельное заключение Ш.С. и Б., затем Б. и Н. договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Необходимость ответчиков действовать в своих интересах, прикрывая одну сделку другой, из материалов дела не следует.
На волеизъявление Ш.С., связанное с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения, повлияла недостаточная осмотрительность при решении вопроса о допустимости использования принадлежащего ему жилого помещения как средства, обеспечивающего реализацию его личных финансовых интересов, что не является основанием для признания недействительными оспариваемых истицей сделок.
Обстоятельства, на которые Ш.Д. ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Мнимыми оспариваемые сделки также не могут быть признаны, поскольку совершались с целью достижения необходимых сторонам правовых последствий.
Расписки с обязательством передачи Б. полученных от Ш.С. денег составлены третьими лицами, поэтому не являются доказательствами взаимоотношений сторон, обозначенных истицей в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10271
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10271
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, согласно которому, -
исковые требования указанного лица о признании недействительными в силу ничтожности отдельных сделок купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, совершенных с участием Ш.С., Б., Н. и П., применении последствий признания их недействительными и возврате в собственность Ш.С. указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
24.11.2009 года между Ш.С. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Затем Б. указанное жилое помещение продано Н. по договору купли-продажи от 08.04.2010 года.
Настоящими договорами предусмотрена обязанность Ш.Д. и М. сняться с регистрационного учета по месту жительства в упомянутой квартире и освободить ее от личных вещей. Дополнительным соглашением от 10.02.2011 года к договору от 08.04.2010 года установлена аналогичная обязанность для Ш.С.
23.11.2011 года квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...> продана Н. гражданину П., между которыми также был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.
Ш.Д. обратилась в суд с иском к Ш.С., М., Б., Н. и П. о признании недействительными приведенных выше сделок, применении правовых последствий такого признания с возвратом в итоге в собственность Ш.С. квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Истица считает, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ оспариваемые сделки являются ничтожными. Они совершались с целью прикрытия других сделок (заем по залог недвижимого имущества), поэтому не могут повлечь за собой последовательный переход права собственности к ответчикам Б., Н., П. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>. Ни у покупателей Б. и Н., ни у продавца Ш.С. не было намерений купли-продажи указанного недвижимого имущества. Имели место отношения, вытекающие из исполнения сторонами договоров займа денежных средств, заключенных между Ш.С. (заемщиком) и Б. (заимодавцем) через ООО "Название". В обеспечение исполнения денежных обязательств Б. в залог передавалась принадлежащая Ш.С. на праве собственности квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, в которой истица постоянно проживает с 16.06.2009 года и зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. Однако, в связи с требованием заимодавца одновременно с договором залога были оформлены договора купли-продажи той же квартиры на случай, если деньги не будут возвращены. Все необходимые документы передавались на хранение в ООО "Название".
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Д., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства вследствие необъективной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются, -
- последовательным переоформлением вначале на Б., затем на Ш.С. права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, т.е. после возврата денежных средств жилое помещение отчуждалось по договору купли-продажи его первоначальному собственнику по аналогии с прекращением обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества;
- отсутствием фактического пользования покупателями Б. и Н. приобретенным для этой цели жилым помещением; сокрытием документов о финансовых взаимоотношениях между Б., Ш.С. и ООО "Название";
- принятием по распискам от Ш.С. денег в счет погашения суммы займа и одновременного выкупа квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>;
- отсутствием исключительных обстоятельств, влекущих срочную продажу заемщиком по заниженной цене единственного жилья и предшествующих данному событию действий сторон, связанных с подготовкой и осмотром отчуждаемого имущества. При разрешении гражданского спора районный суд должен был принять во внимание данные доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
К выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, районный суд пришел, признав отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие существование отмеченных истицей правоотношений сторон, вытекающих из договора займа заключенного под залог недвижимого имущества. Данные выводы должным образом мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет наличие факта сокрытия всеми участниками сделки займа денежных средств под залог квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...> сделкой купли-продажи того же имущества, которая не исключает договорных отношений сторон, имевших место в действительности.
Суду представлены оспариваемые истицей договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные и прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом отсутствуют допустимые с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств документы, подтверждающие правоотношения, вытекающие из исполнения Ш.С. (заемщиком) и Б. (заимодавцем) условий договоров займа денежных средств. Следовательно, нельзя признать состоявшимися те сделки, на которые ссылается истица, прикрываемые договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между указанными лицами.
Вместе с тем нет оснований отрицать самостоятельное заключение Ш.С. и Б., затем Б. и Н. договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Необходимость ответчиков действовать в своих интересах, прикрывая одну сделку другой, из материалов дела не следует.
На волеизъявление Ш.С., связанное с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения, повлияла недостаточная осмотрительность при решении вопроса о допустимости использования принадлежащего ему жилого помещения как средства, обеспечивающего реализацию его личных финансовых интересов, что не является основанием для признания недействительными оспариваемых истицей сделок.
Обстоятельства, на которые Ш.Д. ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Мнимыми оспариваемые сделки также не могут быть признаны, поскольку совершались с целью достижения необходимых сторонам правовых последствий.
Расписки с обязательством передачи Б. полученных от Ш.С. денег составлены третьими лицами, поэтому не являются доказательствами взаимоотношений сторон, обозначенных истицей в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)