Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 18 марта 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М., ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, заключенный между Б.Н. и М. 03.07.2008 года.
Передать в собственность Б.Н. квартиру по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за Б.Н. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру М. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона, произведенной 14.07.2008 года на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 года в отношении квартиры по адресу <...>.
Взыскать с Б.Н. в пользу М. <...> рублей.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика М. и ее представителя С., возражения истца Б.А. и его представителя У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к М., ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Б.Н. и М. 03.07.2008 г., признании недействительным договора залога (ипотеки) указанной квартиры, заключенного 14.07.2008 года между М. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной. На основании приказа Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края от 29.06.2012 года он назначен опекуном недееспособной Б.Н.
03.07.2008 года между Б.Н. и М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, по условиям которого Б.Н. продала ответчику указанную квартиру с условием использования заемных, денежных средств АКБ Сбербанк РФ для оплаты по указанному договору. В течение длительного времени Б.Н. страдает психическим заболеванием, что подтверждается исследованием комиссии психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Б.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
14.07.2008 года между М. и ОАО АКБ Сбербанк РФ заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка - договор купли-продажи квартиры, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, договор залога указанной квартиры является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <...> и договор залога указанной квартиры недействительными, применить последствий недействительности сделки, - передать в собственность Б.Н. указанную квартиру, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Б.Н. на указанную квартиру, обязать Б.Н. возвратить М. полученные по договору денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Управления Росресстра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08.10-23.11.2012 г., полагая, что оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, тому обстоятельству, что эксперт отказался отвечать на вопрос о возможности обращения самой Б.Н. в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора до момента признания ее недееспособной, тому обстоятельству, что Б.Н. у нотариуса выдана доверенность от 04.10.2011 г., удостоверенная нотариусом. Также считает, что судом неверно исчисляется срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры Б.А. стало достоверно известно в ноябре 2009 г., когда решением суда он был признан утратившим право пользование жилым помещением, в экспертном заключении указано, что Б.А. еще с 2007 г. было известно о нарушении психики его супруги, об обращениях к психиатру в 2008 г., в 2011 г. обращался в суд по аналогичному делу о признании недействительным сделки, однако при рассмотрении дела он пояснил, что о наличии психического заболевания узнал только после получения заключения экспертизы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку истцу об неадекватном поведении Б.Н. должно было быть известно до совершения оспариваемой сделки в 2008 г. Кроме того, М. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика М. и ее представителя С., возражения истца Б.А. и его представителя У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Н. (продавец) продала М. (покупатель) однокомнатную квартиру N <...> на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 28,7 кв. м, в том числе жилой - 17,0 кв. м за <...> рублей за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор). Согласно условиям договора денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами 30.06.2008 г. Кредитные средства в размере <...> рублей перечисляются кредитором на счет, указанный продавцом. Денежные средства в счет оплаты указанной квартиры в сумме <...> рублей продавцом получены, что подтверждается договором купли-продажи, не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 9-10). Обязательства М. перед кредитором - ОАО АКБ Сбербанк России по кредитному договору от 10.07.2008 года обеспечены залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу <...> (л.д. 32-34). Управлением Росреестра по Пермскому краю 14.07.2008 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 года.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной (л.д. 8).
На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 29.06.2012 года Б.А. назначен опекуном Б.Н. (л.д. 12).
Б.А. обратился в суд в интересах недееспособной Б.Н. с настоящим иском, просил признать сделку от 03.07.2008 г. и заключенный между М. и ОАО АКБ Сбербанк РФ договор ипотеки от 14.07.2008 г. недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 октября - 23 ноября 2012 года установлено, что у Б.Н. в юридически значимый период времени (июль 2008 года) имелось органическое расстройство личности преимущественно сосудистого генеза с выраженными нарушениями со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, недостаточности критики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии, появившейся на этом фоне с 1998 года сначала церебростенической, а затем тревожно-депрессивной симптоматики, усугубившейся с 2001 года в связи с рядом психотравмирующих ситуаций, а также установленный ей неврологами еще в 2005 году диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст.", что послужило основанием для признания ее инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно медицинской документации и показаний родственников, психические нарушения у Б.Н. стали носить выраженный характер с 2007 года. К 2008 года состояние Б.Н. еще более ухудшилось: стала забывчивой, растерянной, несостоятельной в быту, отмечались транзиторные психотические состояния, в связи с чем была взята на учет к райпсихиатру с диагнозом "Органическое тревожное расстройство". Все это, а также знание клинических закономерностей протекания органических ослабоумливающих расстройств позволяет экспертам сделать вывод, что имевшиеся у нее в юридически значимый период (июль 2008 г.) нарушения со стороны психики были уже выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Б.Н. 03.07.2008 года при оформлении договора купли-продажи квартиры по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последствии ее психическое состояние еще более ухудшилось, что послужило основанием для госпитализации ее в психиатрический стационар и лишении ее дееспособности.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной в решении части, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи от 03.07.2008 г. Б.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 октября - 23 ноября 2012 года, выводы которой приведены выше.
Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Б.Н. о состоянии ее здоровья и данных полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психологическом и психическом состоянии в юридически значимый период времени.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов - психиатров ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом, оценка экспертного заключения, которая дана ответчиком в жалобе, выводов суда не опровергает и само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не служит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается факт того, что состояние здоровья Б.Н. на момент заключения договора купли-продажи лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности, свидетельствуют о неправильном понимании заявителями жалоб норм материального права.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной (л.д. 8).
На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 29.06.2012 года Б.А. назначен опекуном Б.Н. (л.д. 12).
В суд, как опекун недееспособной о признании сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ Б.А. обратился 19.07.2012 г. Из чего следует, что Б.А. обратиться в суд мог только после назначения его опекуном, в связи с чем несостоятельными являются ссылки в жалобах на то, что об отклонениях в поведении Б.Н. и совершении сделки Б.А. было известно в период с 2007-2009 г.
Кроме того, лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а для обращения в суд требовалось назначение опекуна.
Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, суд правильно учел, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу Б.А. стало известно после получения заключения комиссии экспертов ГУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в марте 2012 г., поскольку само по себе представление об отклонениях в поведении лица, основанное на субъективном мнении, достаточным основанием для вывода о том, что указанное лицо не понимает значение своих действий и не может ими руководить, что служит условием для признания сделки недействительной, не является.
То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос, могла ли Б.Н. в силу своего психического состояния самостоятельно обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи в период до признания ее недееспособной решением суда от 19.06.2012 г., выводов суда не опровергают, поскольку в заключении эксперты пришли к выводу, что впоследствии, то есть после юридически значимого периода июля 2008 г., психическое состояние Б.Н. еще более ухудшилось, что послужило основанием для ее госпитализации в психиатрический стационар и лишения дееспособности. Доказательств обратного, а именно улучшения состояния здоровья Б.Н., что давало бы основания для вывода о ее способности самостоятельно сформировать и выразить свою волю для обращения в суд по оспариванию сделки, в материалы дела не представлено и опровергается заключением экспертизы.
Ссылки на то, что Б.Н. 04.10.2011 г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, правового значения не имеют, поскольку нотариусом в данном случае проверяется дееспособность лица, на момент выдачи доверенности Б.Н. не была в установленном порядке признана недееспособной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М. является добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения суда. Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделки недействительной и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах М., ОАО Сбербанк России, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2667
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2667
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 18 марта 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М., ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, заключенный между Б.Н. и М. 03.07.2008 года.
Передать в собственность Б.Н. квартиру по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за Б.Н. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру М. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона, произведенной 14.07.2008 года на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 года в отношении квартиры по адресу <...>.
Взыскать с Б.Н. в пользу М. <...> рублей.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика М. и ее представителя С., возражения истца Б.А. и его представителя У., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к М., ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Б.Н. и М. 03.07.2008 г., признании недействительным договора залога (ипотеки) указанной квартиры, заключенного 14.07.2008 года между М. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной. На основании приказа Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края от 29.06.2012 года он назначен опекуном недееспособной Б.Н.
03.07.2008 года между Б.Н. и М. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, по условиям которого Б.Н. продала ответчику указанную квартиру с условием использования заемных, денежных средств АКБ Сбербанк РФ для оплаты по указанному договору. В течение длительного времени Б.Н. страдает психическим заболеванием, что подтверждается исследованием комиссии психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Б.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
14.07.2008 года между М. и ОАО АКБ Сбербанк РФ заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка - договор купли-продажи квартиры, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, договор залога указанной квартиры является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <...> и договор залога указанной квартиры недействительными, применить последствий недействительности сделки, - передать в собственность Б.Н. указанную квартиру, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Б.Н. на указанную квартиру, обязать Б.Н. возвратить М. полученные по договору денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Управления Росресстра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08.10-23.11.2012 г., полагая, что оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, тому обстоятельству, что эксперт отказался отвечать на вопрос о возможности обращения самой Б.Н. в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора до момента признания ее недееспособной, тому обстоятельству, что Б.Н. у нотариуса выдана доверенность от 04.10.2011 г., удостоверенная нотариусом. Также считает, что судом неверно исчисляется срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры Б.А. стало достоверно известно в ноябре 2009 г., когда решением суда он был признан утратившим право пользование жилым помещением, в экспертном заключении указано, что Б.А. еще с 2007 г. было известно о нарушении психики его супруги, об обращениях к психиатру в 2008 г., в 2011 г. обращался в суд по аналогичному делу о признании недействительным сделки, однако при рассмотрении дела он пояснил, что о наличии психического заболевания узнал только после получения заключения экспертизы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку истцу об неадекватном поведении Б.Н. должно было быть известно до совершения оспариваемой сделки в 2008 г. Кроме того, М. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика М. и ее представителя С., возражения истца Б.А. и его представителя У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2008 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Н. (продавец) продала М. (покупатель) однокомнатную квартиру N <...> на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 28,7 кв. м, в том числе жилой - 17,0 кв. м за <...> рублей за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор). Согласно условиям договора денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами 30.06.2008 г. Кредитные средства в размере <...> рублей перечисляются кредитором на счет, указанный продавцом. Денежные средства в счет оплаты указанной квартиры в сумме <...> рублей продавцом получены, что подтверждается договором купли-продажи, не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 9-10). Обязательства М. перед кредитором - ОАО АКБ Сбербанк России по кредитному договору от 10.07.2008 года обеспечены залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу <...> (л.д. 32-34). Управлением Росреестра по Пермскому краю 14.07.2008 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 года.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной (л.д. 8).
На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 29.06.2012 года Б.А. назначен опекуном Б.Н. (л.д. 12).
Б.А. обратился в суд в интересах недееспособной Б.Н. с настоящим иском, просил признать сделку от 03.07.2008 г. и заключенный между М. и ОАО АКБ Сбербанк РФ договор ипотеки от 14.07.2008 г. недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 октября - 23 ноября 2012 года установлено, что у Б.Н. в юридически значимый период времени (июль 2008 года) имелось органическое расстройство личности преимущественно сосудистого генеза с выраженными нарушениями со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, недостаточности критики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее давней сосудистой патологии, появившейся на этом фоне с 1998 года сначала церебростенической, а затем тревожно-депрессивной симптоматики, усугубившейся с 2001 года в связи с рядом психотравмирующих ситуаций, а также установленный ей неврологами еще в 2005 году диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст.", что послужило основанием для признания ее инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно медицинской документации и показаний родственников, психические нарушения у Б.Н. стали носить выраженный характер с 2007 года. К 2008 года состояние Б.Н. еще более ухудшилось: стала забывчивой, растерянной, несостоятельной в быту, отмечались транзиторные психотические состояния, в связи с чем была взята на учет к райпсихиатру с диагнозом "Органическое тревожное расстройство". Все это, а также знание клинических закономерностей протекания органических ослабоумливающих расстройств позволяет экспертам сделать вывод, что имевшиеся у нее в юридически значимый период (июль 2008 г.) нарушения со стороны психики были уже выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Б.Н. 03.07.2008 года при оформлении договора купли-продажи квартиры по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последствии ее психическое состояние еще более ухудшилось, что послужило основанием для госпитализации ее в психиатрический стационар и лишении ее дееспособности.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной в решении части, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи от 03.07.2008 г. Б.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 октября - 23 ноября 2012 года, выводы которой приведены выше.
Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Б.Н. о состоянии ее здоровья и данных полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психологическом и психическом состоянии в юридически значимый период времени.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов - психиатров ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом, оценка экспертного заключения, которая дана ответчиком в жалобе, выводов суда не опровергает и само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не служит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается факт того, что состояние здоровья Б.Н. на момент заключения договора купли-продажи лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности, свидетельствуют о неправильном понимании заявителями жалоб норм материального права.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б.Н. признана недееспособной (л.д. 8).
На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 29.06.2012 года Б.А. назначен опекуном Б.Н. (л.д. 12).
В суд, как опекун недееспособной о признании сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ Б.А. обратился 19.07.2012 г. Из чего следует, что Б.А. обратиться в суд мог только после назначения его опекуном, в связи с чем несостоятельными являются ссылки в жалобах на то, что об отклонениях в поведении Б.Н. и совершении сделки Б.А. было известно в период с 2007-2009 г.
Кроме того, лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими, а для обращения в суд требовалось назначение опекуна.
Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, суд правильно учел, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу Б.А. стало известно после получения заключения комиссии экспертов ГУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в марте 2012 г., поскольку само по себе представление об отклонениях в поведении лица, основанное на субъективном мнении, достаточным основанием для вывода о том, что указанное лицо не понимает значение своих действий и не может ими руководить, что служит условием для признания сделки недействительной, не является.
То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос, могла ли Б.Н. в силу своего психического состояния самостоятельно обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи в период до признания ее недееспособной решением суда от 19.06.2012 г., выводов суда не опровергают, поскольку в заключении эксперты пришли к выводу, что впоследствии, то есть после юридически значимого периода июля 2008 г., психическое состояние Б.Н. еще более ухудшилось, что послужило основанием для ее госпитализации в психиатрический стационар и лишения дееспособности. Доказательств обратного, а именно улучшения состояния здоровья Б.Н., что давало бы основания для вывода о ее способности самостоятельно сформировать и выразить свою волю для обращения в суд по оспариванию сделки, в материалы дела не представлено и опровергается заключением экспертизы.
Ссылки на то, что Б.Н. 04.10.2011 г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, правового значения не имеют, поскольку нотариусом в данном случае проверяется дееспособность лица, на момент выдачи доверенности Б.Н. не была в установленном порядке признана недееспособной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М. является добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения суда. Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделки недействительной и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах М., ОАО Сбербанк России, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)