Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
гражданское дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N --- по иску Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы; по иску Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.
По вступлении данного определения суда в законную силу снять арест с квартиры по адресу: ---
установила:
11 апреля 2012 года состоялось решение суда по иску Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы; по иску Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.
13 апреля 2012 года представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Определением суда от 24 мая 2012 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 22 июня 2012 года.
Определением суда от 25 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок.
24 сентября 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда и заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении жалобы без движения они не получали, а копию определения о возврате жалобы получили лишь 04 сентября 2012 года.
От ответчика Р.Д. поступило ходатайство о снятии ареста на спорную квартиру по адресу: ---.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что у них произошла реорганизация ДЖП и ЖФ г. Москвы, что лишило их возможности обжаловать решение суда в установленные судом сроки. В удовлетворении заявления о снятии ареста просил отказать.
Представитель ответчика Р.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о снятии ареста, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
На указанное определение представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда от 11 апреля 2012 года, которая была оставлена судом без движения, и ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2012 г. Однако, по истечении данного срока мотивированная апелляционная жалоба подана не была, в связи с чем 25 июля 2012 года жалоба была возвращена заявителю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявителями не представлено, так как о принятом решении заявитель знал и не интересовался его судьбой.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из частной жалобы и материалов дела, решение суда по вышеуказанному делу в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме было изготовлено лишь 24 мая 2012 г. (л.д. 243). Этого же числа вынесено определение об оставлении жалобы без движения. Однако в материалах дела отсутствуют данные кроме сопроводительного письма о направлении ДЖП И ЖФ г. Москвы копии определения и его получении адресатом.
При таких обстоятельствах, у ДЖП и ЖФ имелись уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит возможным восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении срока для обжалования решения, в требованиях о снятии ареста надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить, восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. В требованиях Р.Д. о снятии ареста на спорную квартиру по адресу: ---отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3499
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3499
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
гражданское дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N --- по иску Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы; по иску Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.
По вступлении данного определения суда в законную силу снять арест с квартиры по адресу: ---
установила:
11 апреля 2012 года состоялось решение суда по иску Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы; по иску Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.
13 апреля 2012 года представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.
Определением суда от 24 мая 2012 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 22 июня 2012 года.
Определением суда от 25 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок.
24 сентября 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда и заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении жалобы без движения они не получали, а копию определения о возврате жалобы получили лишь 04 сентября 2012 года.
От ответчика Р.Д. поступило ходатайство о снятии ареста на спорную квартиру по адресу: ---.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что у них произошла реорганизация ДЖП и ЖФ г. Москвы, что лишило их возможности обжаловать решение суда в установленные судом сроки. В удовлетворении заявления о снятии ареста просил отказать.
Представитель ответчика Р.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о снятии ареста, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
На указанное определение представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда от 11 апреля 2012 года, которая была оставлена судом без движения, и ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2012 г. Однако, по истечении данного срока мотивированная апелляционная жалоба подана не была, в связи с чем 25 июля 2012 года жалоба была возвращена заявителю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявителями не представлено, так как о принятом решении заявитель знал и не интересовался его судьбой.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из частной жалобы и материалов дела, решение суда по вышеуказанному делу в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме было изготовлено лишь 24 мая 2012 г. (л.д. 243). Этого же числа вынесено определение об оставлении жалобы без движения. Однако в материалах дела отсутствуют данные кроме сопроводительного письма о направлении ДЖП И ЖФ г. Москвы копии определения и его получении адресатом.
При таких обстоятельствах, у ДЖП и ЖФ имелись уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит возможным восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении срока для обжалования решения, в требованиях о снятии ареста надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить, восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. В требованиях Р.Д. о снятии ареста на спорную квартиру по адресу: ---отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)