Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова О.Ю. Дело N 2-2154/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Ф.П. и ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ф.А. о признании утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира N ... <адрес>.
Ее бывший муж - Ф.А. до настоящего времени имеет регистрацию в принадлежащей ей квартире, хотя фактически не проживает в ней с <.......> года.
Ответчик не принимает участия в расходах по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
Просила признать Ф.А. утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному <дата> соглашению, истец отказался от пользования спорным жилым помещением и подтвердил свой отказ тем, что вывез из квартиры личные вещи, более семи лет не проживал в квартире и расходов по ее содержанию не нес.
Данное соглашение свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон относительно вопроса пользования квартирой.
Указывает, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ей и данная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.
Признав наличие у ответчика права пользования принадлежащей ей квартирой, суд тем самым лишил ее возможности распорядиться данным имуществом.
Ответчик Ф.А. в поданных возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с решением, принятым Магаданским судом, указывает на подделку его подписи в приобщенном истцом соглашении и отсутствии договоренности между ним и истцом о порядке пользования спорной квартирой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением имеет бессрочный характер, оснований для признания его утратившим данное право не имеется.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N ... <адрес> была предоставлена на основании ордера от <дата> N ... Ф.А. и трем членам его семьи: жене Ф.П., дочери Ф.И.А. и сыну Ф.М.А. (л.д. 61).
Ф.А. и Ф.П. имеют регистрацию в указанной квартире по настоящее время (л.д. 62).
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, <дата> квартира N ... <адрес> была приватизирована Ф.П. (л.д. 64).
Право собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от <дата> зарегистрировано за Ф.П. (л.д. 33).
Брак между Ф.П. и Ф.А. прекращен <дата> (л.д. 10).
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
С учетом изложенных выше норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчика квартирой N ... <адрес> при переходе права собственности на данную квартиру к Ф.П. сохранилось и бессрочно.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с длительным непроживанием в ней - несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от <дата> ответчик отказался от пользования жилым помещением необоснован, поскольку указаний на то, что Ф.А. в связи с заключением соглашения отказывается от права пользования спорной квартирой или утрачивает его, данное соглашение не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-714/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2154/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-714/2013
Судья: Маркова О.Ю. Дело N 2-2154/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Ф.П. и ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ф.А. о признании утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира N ... <адрес>.
Ее бывший муж - Ф.А. до настоящего времени имеет регистрацию в принадлежащей ей квартире, хотя фактически не проживает в ней с <.......> года.
Ответчик не принимает участия в расходах по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
Просила признать Ф.А. утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному <дата> соглашению, истец отказался от пользования спорным жилым помещением и подтвердил свой отказ тем, что вывез из квартиры личные вещи, более семи лет не проживал в квартире и расходов по ее содержанию не нес.
Данное соглашение свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон относительно вопроса пользования квартирой.
Указывает, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ей и данная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.
Признав наличие у ответчика права пользования принадлежащей ей квартирой, суд тем самым лишил ее возможности распорядиться данным имуществом.
Ответчик Ф.А. в поданных возражениях на апелляционную жалобу, соглашаясь с решением, принятым Магаданским судом, указывает на подделку его подписи в приобщенном истцом соглашении и отсутствии договоренности между ним и истцом о порядке пользования спорной квартирой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением имеет бессрочный характер, оснований для признания его утратившим данное право не имеется.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N ... <адрес> была предоставлена на основании ордера от <дата> N ... Ф.А. и трем членам его семьи: жене Ф.П., дочери Ф.И.А. и сыну Ф.М.А. (л.д. 61).
Ф.А. и Ф.П. имеют регистрацию в указанной квартире по настоящее время (л.д. 62).
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, <дата> квартира N ... <адрес> была приватизирована Ф.П. (л.д. 64).
Право собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от <дата> зарегистрировано за Ф.П. (л.д. 33).
Брак между Ф.П. и Ф.А. прекращен <дата> (л.д. 10).
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
С учетом изложенных выше норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчика квартирой N ... <адрес> при переходе права собственности на данную квартиру к Ф.П. сохранилось и бессрочно.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с длительным непроживанием в ней - несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от <дата> ответчик отказался от пользования жилым помещением необоснован, поскольку указаний на то, что Ф.А. в связи с заключением соглашения отказывается от права пользования спорной квартирой или утрачивает его, данное соглашение не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)