Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств,
С. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы по договору переуступки в размере ХХХХХХХ руб., убытков в размере ХХХХХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей переуступки права требования по инвестиционному договору на строительство квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, действиями ответчика ей причинены убытки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. постановлено:
Взыскать Ф. в пользу С. ХХХХХ руб., ХХХХ руб. убытков и ХХХХХ руб. госпошлины, а всего ХХХХХ руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 390, 393, 396 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ г. между ЗАО "ХХХХ" и ЗАО ИСК "ХХХХХХХ" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХ г. между ЗАО ИСК "ХХХХХ" и Я.В.А. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью ХХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХХХ.
ХХХХХ г. между ЗАО ИСК "ХХХХХ" и Ф. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью ХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХХ. Согласно условиям договора цена договора составляет ХХХХХХ руб. Денежные средства передаются ЗАО ИСК "ХХХХХХХ" взамен итогового акта сверки расчетов и выполнения договора переуступки прав (требования) от ХХХХ г.
На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ЗАО ИСК "ХХХХХХ" исключен из ЕГРЮЛ 14.12.2009 г.
ХХХХХХ г. между С. и Ф. заключен договор переуступки N ХХХХХ на получение в собственность квартиры общей площадью ХХХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХ.
С. в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства перед Ф., уплатив ХХХХХХ руб., что не оспаривалось сторонами.
ХХХХХХ г. объект инвестиционного строительства по указанному адресу введен в эксплуатацию с присвоением адреса БТИ: ХХХХХХХХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. за Я.В.А. признано право собственности на спорную квартиру, в иске С. к ЗАО "ХХХХХХ" о признании права собственности на квартиру отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ХХХХХХ г. при заключении с С. договора переуступки права требования на получение в собственность спорной квартиры таким правом не обладала, поскольку данное право принадлежало другому лицу Я.В.А., что установлено решением суда от 26.09.2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание стоимость спорной квартиры по состоянию на ХХХХ г., учитывая возмездность сделки по переуступке права, применив положения ст. 390 ГК РФ, обоснованно установил, что для восстановления своего нарушенного права на приобретение аналогичной квартиры С. должна понести дополнительные расходы в размере ХХХХХХ руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/5-4355/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/5-4355/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании денежной суммы по договору переуступки в размере ХХХХХХХ руб., убытков в размере ХХХХХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей переуступки права требования по инвестиционному договору на строительство квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, действиями ответчика ей причинены убытки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. постановлено:
Взыскать Ф. в пользу С. ХХХХХ руб., ХХХХ руб. убытков и ХХХХХ руб. госпошлины, а всего ХХХХХ руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 390, 393, 396 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ г. между ЗАО "ХХХХ" и ЗАО ИСК "ХХХХХХХ" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХ г. между ЗАО ИСК "ХХХХХ" и Я.В.А. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью ХХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХХХ.
ХХХХХ г. между ЗАО ИСК "ХХХХХ" и Ф. заключен договор переуступки права (требования) квартиры общей площадью ХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХХ. Согласно условиям договора цена договора составляет ХХХХХХ руб. Денежные средства передаются ЗАО ИСК "ХХХХХХХ" взамен итогового акта сверки расчетов и выполнения договора переуступки прав (требования) от ХХХХ г.
На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ЗАО ИСК "ХХХХХХ" исключен из ЕГРЮЛ 14.12.2009 г.
ХХХХХХ г. между С. и Ф. заключен договор переуступки N ХХХХХ на получение в собственность квартиры общей площадью ХХХХХ кв. м, расположенной в 4-й секции на 11 этаже в строящемся доме по строительному адресу: ХХХХХХХХ.
С. в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства перед Ф., уплатив ХХХХХХ руб., что не оспаривалось сторонами.
ХХХХХХ г. объект инвестиционного строительства по указанному адресу введен в эксплуатацию с присвоением адреса БТИ: ХХХХХХХХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. за Я.В.А. признано право собственности на спорную квартиру, в иске С. к ЗАО "ХХХХХХ" о признании права собственности на квартиру отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ХХХХХХ г. при заключении с С. договора переуступки права требования на получение в собственность спорной квартиры таким правом не обладала, поскольку данное право принадлежало другому лицу Я.В.А., что установлено решением суда от 26.09.2011 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание стоимость спорной квартиры по состоянию на ХХХХ г., учитывая возмездность сделки по переуступке права, применив положения ст. 390 ГК РФ, обоснованно установил, что для восстановления своего нарушенного права на приобретение аналогичной квартиры С. должна понести дополнительные расходы в размере ХХХХХХ руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)