Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2308/12 по иску К.О. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И. объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что ею в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, заключенного <дата> с ООО <...>, были внесены денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-935/08 за ней признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек, и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м типа 2.1.л на четвертом этаже Объекта после приемки Объекта в эксплуатацию.
Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, было признано право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, истица, полагает, что имеет право на возмещение расходов затраченных на строительство от КУГИ, с которым она не состояла в договорных отношениях, и обязанного принять на себя обязательства по возврату неосновательного обогащения, размер которого с учетом стоимости объекта строительства, по мнению истицы составляет искомую сумму.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истица не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и удовлетворить заявленный иск.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предметом заявленного в настоящем деле иска, является возмещение затрат, понесенных истицей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> за счет Санкт-Петербурга, за которым признано право собственности на постройку, самовольно возведенную ООО <...> на земельном участке, некогда предоставленном СКО <...> для строительства жилого дома.
В обоснование указанного иска истицей приведены нормы части 3 статьи 222 ГК РФ, а также ссылки на наличие вступивших в законную силу судебных решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу которых за истицей признано право на денежные средства, переданные ею ООО <...> на основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, как на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек с правом требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м типа 2.1.л на четвертом этаже, в то время, как за Санкт-Петербургом признано право собственности на весь объект незавершенного строительства по указанному адресу, как результат самовольной постройки.
Исходя из характера спорных правоотношений и предмета требований заявленный спор являлся спором между гражданином и субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом, который в силу положений статьи 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, действуя при этом в соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При подаче настоящего иска в качестве представителя Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях истицей был избран Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленный спор, Смольнинский районный суд исходил из тех обстоятельств, что истица в силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ не отнесена к числу лиц, наделенных правом требования от правообладателя земельного участка возмещения расходов на возведение самовольной постройки.
Между тем, аналогичный спор, возникший между Санкт-Петербургом и К.О., в связи с возмещением затрат последней на создание самовольной постройки по адресу: <адрес>, права на которую признаны за Санкт-Петербургом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, уже разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано также по основаниям отсутствия у К.О. соответствующего права требования.
Сопоставляя содержание исковых требований разрешенных Октябрьским судом, с требованиями, предъявленными К.О. в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о полном тождестве их предмета, основания и субъектного состава спора.
Указание К.О. в качестве ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не позволяет полагать иск предъявленным к другому ответчику, поскольку в данном случае Комитет не является субъектом спора и стороной по делу, а выступает, как представитель субъекта Федерации Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях.
При этом, в рамках гражданского дела N 2-1667/11, рассмотренного и разрешенного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, соответствующие требования первоначально также были заявлены к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и лишь впоследствии истица указала в качестве представителей Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях Комитет по строительству и Правительство Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования.
Кроме того, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворении требований К.О. мотивировано не предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, что в рамках спорных правоотношений невозможно, а отсутствием у К.О. соответствующего права требования.
На обстоятельства принятия какого-либо нормативного или ненормативного правового акта Санкт-Петербурга, влекущего возникновение у КУГИ Санкт-Петербурга обязанности по выплате истице компенсации ее вложений в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> К.О. не ссылается и соответствующие обстоятельства не установлены Смольнинским судом при разрешении заявленных требований.
Наоборот, какой-либо акт, определяющий статус конкретного органа государственной власти Санкт-Петербурга, как представителя субъекта Федерации в рамках спорных правоотношений, до настоящего времени не принят.
При таком положении предъявление настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга не свидетельствует о возникновении спора между иными сторонами спорного правоотношения. Подача К.О. аналогичного иска в другой районный суд Санкт-Петербурга с указанием иного представителя субъекта Федерации в спорном правоотношении, не может расценена иначе, чем попытка преодоления вступившего в законную силу решения суда в том порядке, который Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен.
Незначительное изменение размера исковых требований, заявленных в Смольнинском районном суде не может повлиять на вывод судебной коллегии о полном тождестве данного иска, требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года, законность и обоснованность которого проверена в кассационном и надзорном порядке и которое для К.О. и Санкт-Петербурга, как субъекта Федерации, обязательно.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах решение Смольнинского районного суда от 25 июня 2012 года, фактически повторяющее вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года в части требований о взыскании расходов, вложенных в создание самовольной постройки, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 25 июня 2012 года - отменить.
Производство по настоящему делу - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13054/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13054/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2308/12 по иску К.О. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И. объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что ею в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, заключенного <дата> с ООО <...>, были внесены денежные средства в размере <...> рублей <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-935/08 за ней признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек, и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м типа 2.1.л на четвертом этаже Объекта после приемки Объекта в эксплуатацию.
Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, было признано право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, истица, полагает, что имеет право на возмещение расходов затраченных на строительство от КУГИ, с которым она не состояла в договорных отношениях, и обязанного принять на себя обязательства по возврату неосновательного обогащения, размер которого с учетом стоимости объекта строительства, по мнению истицы составляет искомую сумму.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истица не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и удовлетворить заявленный иск.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предметом заявленного в настоящем деле иска, является возмещение затрат, понесенных истицей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> за счет Санкт-Петербурга, за которым признано право собственности на постройку, самовольно возведенную ООО <...> на земельном участке, некогда предоставленном СКО <...> для строительства жилого дома.
В обоснование указанного иска истицей приведены нормы части 3 статьи 222 ГК РФ, а также ссылки на наличие вступивших в законную силу судебных решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу которых за истицей признано право на денежные средства, переданные ею ООО <...> на основании договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, как на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек с правом требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м типа 2.1.л на четвертом этаже, в то время, как за Санкт-Петербургом признано право собственности на весь объект незавершенного строительства по указанному адресу, как результат самовольной постройки.
Исходя из характера спорных правоотношений и предмета требований заявленный спор являлся спором между гражданином и субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом, который в силу положений статьи 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, действуя при этом в соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При подаче настоящего иска в качестве представителя Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях истицей был избран Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленный спор, Смольнинский районный суд исходил из тех обстоятельств, что истица в силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ не отнесена к числу лиц, наделенных правом требования от правообладателя земельного участка возмещения расходов на возведение самовольной постройки.
Между тем, аналогичный спор, возникший между Санкт-Петербургом и К.О., в связи с возмещением затрат последней на создание самовольной постройки по адресу: <адрес>, права на которую признаны за Санкт-Петербургом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, уже разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано также по основаниям отсутствия у К.О. соответствующего права требования.
Сопоставляя содержание исковых требований разрешенных Октябрьским судом, с требованиями, предъявленными К.О. в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о полном тождестве их предмета, основания и субъектного состава спора.
Указание К.О. в качестве ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не позволяет полагать иск предъявленным к другому ответчику, поскольку в данном случае Комитет не является субъектом спора и стороной по делу, а выступает, как представитель субъекта Федерации Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях.
При этом, в рамках гражданского дела N 2-1667/11, рассмотренного и разрешенного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, соответствующие требования первоначально также были заявлены к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и лишь впоследствии истица указала в качестве представителей Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях Комитет по строительству и Правительство Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования.
Кроме того, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворении требований К.О. мотивировано не предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, что в рамках спорных правоотношений невозможно, а отсутствием у К.О. соответствующего права требования.
На обстоятельства принятия какого-либо нормативного или ненормативного правового акта Санкт-Петербурга, влекущего возникновение у КУГИ Санкт-Петербурга обязанности по выплате истице компенсации ее вложений в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> К.О. не ссылается и соответствующие обстоятельства не установлены Смольнинским судом при разрешении заявленных требований.
Наоборот, какой-либо акт, определяющий статус конкретного органа государственной власти Санкт-Петербурга, как представителя субъекта Федерации в рамках спорных правоотношений, до настоящего времени не принят.
При таком положении предъявление настоящего иска к КУГИ Санкт-Петербурга не свидетельствует о возникновении спора между иными сторонами спорного правоотношения. Подача К.О. аналогичного иска в другой районный суд Санкт-Петербурга с указанием иного представителя субъекта Федерации в спорном правоотношении, не может расценена иначе, чем попытка преодоления вступившего в законную силу решения суда в том порядке, который Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен.
Незначительное изменение размера исковых требований, заявленных в Смольнинском районном суде не может повлиять на вывод судебной коллегии о полном тождестве данного иска, требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года, законность и обоснованность которого проверена в кассационном и надзорном порядке и которое для К.О. и Санкт-Петербурга, как субъекта Федерации, обязательно.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах решение Смольнинского районного суда от 25 июня 2012 года, фактически повторяющее вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года в части требований о взыскании расходов, вложенных в создание самовольной постройки, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 25 июня 2012 года - отменить.
Производство по настоящему делу - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)